АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4628/13 Справа № 2-833/04 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2013 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Єлізаренко І.А.
суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.,
при секретарі- Солод О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної виконавчої служби Індустріального району м.Дніпропетровська, Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації, Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання угоди недійсною, визнання права власності на ? частину квартири та відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 06 березня 2013 року скасувати і її заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2001 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (т.1 а.с.27).
18 серпня 2004 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення у даній справі, яке набрало законної сили і яким договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 за довіреністю від імені ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2 як законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_6 з іншої сторони, зареєстрований Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою в реєстрі №3-8634 від 29 грудня 2000 року визнано недійсним, повернуто сторони по даному договору у первісний стан (т.2 а.с. 131, 132).
18 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що справа провадженням закінчена та за ОСОБА_3 не було визнано право власності (т.2 а.с.146, 147).
Суд, відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, в своїй ухвалі посилався на те, що заявником не було надано суду доказів на підтвердження виконання вищевказаного рішення суду першої інстанції від 18 серпня 2004 року.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд не перевірив посилання стосовного того, що рішення суду виконано на теперішній час, не витребував відповідні документи у державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження у зв»язку з виконанням зазначеного вище рішення суду, а також не перевірив виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2009 року та виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2010 року, копії яких були надані заявником на підтвердження її вимог ( т.2 а.с.176-182).
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 06 березня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
