КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а- 213/12
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
УХВАЛА
03 листопада 2012 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Федотова І.В., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами офіційного спостерігача від кандидата в народні депутати ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дільничної виборчої комісії № 320773 одномандатного виборчого округу № 94, кандидата в народні депутати України ОСОБА_4 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року адміністративну справу за позовом офіційного спостерігача від кандидата в народні депутати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до дільничної виборчої комісії № 320773 одномандатного виборчого округу № 94 про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення факту,
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення дільничної виборчої комісії № 320773 одномандатного виборчого округу № 94 від 28 жовтня 2012 року про позбавлення його можливості бути присутнім під час голосування на цій дільничній виборчій комісії. Позивач також просив встановити факт неправомірного недопущення офіційного спостерігача від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у приміщення для голосування.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Визнано неправомірні дії заступника голови дільничної виборчої комісії № 320773 одномандатного виборчого округу № 94 ОСОБА_5 та секретаря цієї комісії ОСОБА_6 щодо невнесення звернення офіційного спостерігача від кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про допуск на територію виборчої дільниці № 320773 одномандатного виборчого округу № 94 на вирішення дільничної виборчої комісії № 320773 одномандатного виборчого округу № 94, вчинені 28 жовтня 2012 року. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить змінити вказане судове рішення, встановивши факт недопущення офіційного спостерігача ОСОБА_3 до приміщення для голосування дільничної виборчої комісії № 320773 та визнавши такі дії відповідача неправомірними.
Вказуючи на допущені, на думку дільничної виборчої комісії, судом порушення норм чинного матеріального та процесуального законодавства, що призвело до постановлення неправильного судового рішення, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
Посилаючись на те, що ухвалюючи рішення у справі, суд вирішив питання про права, свободи та інтереси кандидата в народні депутати України ОСОБА_4, останній звернувся з апеляційної скаргою в якій просить скасувати постанову суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пункт шостий частини першої статті 3 КАС України містить положення, згідно з яким адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Вимога позивача про встановлення факту не є публічно-правовим спором розгляд якого віднесено до компетенції адміністративних судів.
За своїм змістом і правовим характером названа вимога має всі ознаки цивільно-правової, що у свою чергу виключає розгляд справи в цій частині в порядку адміністративного судочинства.
Позивач може захищати свої права в суді шляхом звернення до суду з цивільним позовом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За правилами частини 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Керуючись статтями 157, 160, 199, 203, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу дільничної виборчої комісії № 320773 одномандатного виборчого округу № 94 задовольнити частково.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року в частині відмови в задоволенні позову про встановлення факту неправомірного недопущення офіційного спостерігача від кандидата в народні депутати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у приміщення для голосування скасувати.
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення факту неправомірного недопущення офіційного спостерігача від кандидата в народні депутати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у приміщення для голосування.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя Т.М.Грищенко
суддя І.В.Федотов
