Справа № 761/3011/14-ц
Провадження №2/761/2443/2014
УХВАЛА
іменем України
28 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - Пономаренко Н.В.
при секретарі - Клим Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, -
в с т а н о в и в:
позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом про визнання за нею права власності на новостворене нежитлове майно розміром 178,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В судове засідання 28.05.2014 р. в 8-30 год., як і в судове засідання 29.04.2014р. в 11-00 год., ні позивач, ні його представник повторно не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, при цьому, заяви про розгляд справи у свою відсутність до суду не надали.
Відповідач також був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак не з»явився, причину неявки суду не повідомив.
Вимогами ч.5 ст.76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Тому суд вважає, оскільки представник позивача був повідомлений про вказані судові засідання, тому позивач також був належним чином повідомлений.
Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 в день розгляду справи, але до початку судового засідання, надійшла до канцелярії суду заява про відкладення розгляду справи у зв»язку із тим, що вона наразі перебуває на лікарняному, а на минуле судове засідання не змогла з»явитись, так як була у відрядженні і копії наказу про відрядження та лікарняного будуть нею представлені в іншому судовому засіданні (а.с.56).
Разом із тим, керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, це є наслідком повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.76, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -
в с т а н о в и в :
залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на новостворене нерухоме майно - без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення в через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
