РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Ковалевича С.П.
суддів:Бондаренко Н.В., Мельника Ю.М.,
секретар судового засідання - Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду від 01 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності.
Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Рівненського районного суду від 01 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності - задоволенои повністю.
Визнано договір купівлі продажу (біржову угоду №077503 від 04.07.2007 року) вантажного бортового тентового автомобіля "RENAULT MAGNUM 440", 2001 року випуску, шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого РЕВ-2 МРВ ДАІ м. Дубно ВДАІ УМВС України в Рівненській області згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ОСОБА_6 недійсним в частині покупця - ОСОБА_6.
Визнано дійсним покупцем автомобіля "RENAULT MAGNUM 440", 2001 року випуску, шасі НОМЕР_5 - ОСОБА_5.
Визнано право власності на автомобіль "RENAULT MAGNUM 440", 2001 року випуску
шасі НОМЕР_5 за ОСОБА_5 .
Визнано договір купівлі-продажу (біржова угода №077502 від 04.07.2007 року) причепа бортового тентованого, марки "Samro R330 DVR" 1999 року випуску, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, зареєстрованого РЕВ-2 МРВ ДАІ М.Дубно ВДАІ УМВС України в Рівненській області згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 недійсним в частині покупця - ОСОБА_6.
Визнано дійсним покупцем причепа бортового тентованого, марки "Samro R330 DVR" 1999 року випуску, шасі № НОМЕР_3 - ОСОБА_5.
Визнано право власності на причеп бортовий тентований, марки " Samro R330 DVR" 1999 року випуску, шасі № НОМЕР_3 за ОСОБА_5.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1700 грн. 00 коп. - судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.
Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу.
Вказує, що ОСОБА_3 є власником вантажного бортового тентованого автомобіля "RENAULT MAGNUM 440", 2001 року випуску з причіпом бортовим тентованим марки "Samro R330 DVR" 1999 року випуску.
На даний час вказані правовстановлюючі документи ніким не скасовані, а тому є дійсними та посвідчують власність на вищевказане рухоме майно ОСОБА_3
ОСОБА_5 не виконує вимог власника майна та не повертає йому вищезазначені вантажний автомобіль з причіпом, чим порушує право власності ОСОБА_3, при цьому покликаючись на те, що на ім." ОСОБА_3 оформлено право власності лише формально.
ОСОБА_8 вказав, що для придбання вантажного автомобіля з причепом взяв кредит у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 42000 євро.
Вважає такі твердження є безпідставними, оскільки з доданих матеріалів вбачається, що кредит був отриманий ОСОБА_10 за кредитним договором № 014/53-05/61743 від 21.06.2007 року, а ОСОБА_5 виступив лише поручителем за зобов'язаннями боржника, що підтверджується договором поруки № 014/53-05/61743-п/1.
Вказує, що до матеріалів справи не було долучено копії вищевказаного кредитного договору, що позбавляє можливості встановити цілі такого кредитування.
Крім того, вказує, що показання свідка ОСОБА_11 слід сприймати критично та не приймати їх як доказ, оскільки він є зацікавленою стороною.
Зазначає, що ОСОБА_5 було відомо про оформлення правовстановлюючих документів на спірний автомобіль з причтом на ім'я ОСОБА_3 а з моменту такого оформлення, тобто з 04 липня 2007 року.
Проте, жодних вимог про визнання права власності чи усунення інших порушень його прав, в т. ч. відшкодування коштів які він вважав потраченими особисто на зазначений транспортний засіб з причіпом, ОСОБА_5 не заявляв.
ОСОБА_5 звернувся до суду після спливу позовної давності, строк якої закінчився 04 липня 2010 року.
Вважає, що до зустрічного позову має бути застосована судом позовна давність за заявою сторони у спорі, тобто ОСОБА_3, та відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні його вимог.
Проте заява про застосування строків позовної давності не була задоволена судом.
Посилаючись на викладені обставини, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та про відмову в задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_5
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 є власником вантажного автомобіля марки "RENAULT MAGNUM 440", 2001 року випуску, шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого РЕВ-2 МРВ ДАІ м. Дубно ВДАІ УМВС України в Рівненській області згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та власником бортового тентованого причепа марки Samro R330 DVR" 1999 року випуску, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, зареєстрованого РЕВ-2 МРВ ДАІ М.Дубно ВДАІ УМВС України в Рівненській області згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6.
Постановлюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного чужого володіння та про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу вказаних транспортних засобові (біржову угоду №077503 від 04.07.2007 року та біржову угоду №077502 від 04.07.2007 року) частково недійсними в частині покупця та визнаючи покупцем цих транспортних засобів його - ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з удаваності вищевказаних договорів купівлі - продажу.
Проте такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі та вимогам закону, а тому таке рішення, відповідно до правил ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.
У п. 25 постанови Пленуму від 6 листопада 2009р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" Верховний Суд України роз"яснив, що за удаваним правочином сторони умисно оформили один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов"язки сторін виникають, але не ті , що випливають зі змісту правочину.
Отже, для визнання правочину удаваним слід установити, що обидві сторони договору усвідомлювали, що вони укладають саме удавану угоду та що їх дії направлені для досягнення інших правових наслідків і приховують іншу волю учасників угоди.
Не можна вважати наслідком удаваного правочину визнання його недійсним у частині суб"єкта, оскільки ст. 235ЦК України не передбачає можливості застосування інших правових наслідків, окрім поширення на правовідносини сторін норм, що регулюють прихований правочин.
ОСОБА_5 не був стороною у вищезгаданих договорах купівлі - прадажу, а продавець транспортних засобів не заперечує, що вчиняв саме їх продаж.
За наведених обставин у суду не було законних підстав задовольняти вимоги ОСОБА_5 з підстав визнання угод купівлі продажу транспортних засобів удаваними.
На даний час спірні транспортні засоби знаходяться у ОСОБА_5 і повертати їх ОСОБА_3 він не бажає.
За наведених обставин вимоги ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягають задоволенню, вони є законними і обгрунтованими, оскільки у відповідності до правил ст. ст. 321, 387,391 ЦК України право власності є непорушним, власник має право витребувати своє майно від особи, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним, а також вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Рівненського районного суду від 01 червня 2013 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 вантажний автомобіль марки "RENAULT MAGNUM 440", 2001 року випуску, шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого РЕВ-2 МРВ ДАІ м. Дубно ВДАІ УМВС України в Рівненській області згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ОСОБА_3.
Витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 бортовий тентований причіп марки Samro R330 DVR" 1999 року випуску, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, зареєстрованого РЕВ-2 МРВ ДАІ М.Дубно ВДАІ УМВС України в Рівненській області згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді:
