пр. № 2/759/4850/13
ун. № 759/10845/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2013 року. Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Наборозняка М.І.
за участю секретаря Оленчук І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,
встановив:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Просить суд стягнути з відповідача 2280 грн матеріальної шкоди, 10 тис грн - моральної у зв*язку із залиттям його квартири АДРЕСА_1
Провадження у справі за його позовом відкрито 22.07.2013 року.
Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позовна заява підписується позивачем чи його представником із зазначенням дати її підписання.
До позовної заяви додається документ про сплату судового збору.
Позивач сплатив судовий збір в сумі 229 грн 41 коп.
В судовому засіданні 31.07.2013 року суд при дослідженні позовної заяви виявив, що позивач не сплатив судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди. На пропозицію позивачу сплатити такий збір він вказав, що суд при відкритті провадження у справі не зазначив про вказаний недолік.
Суд вважає зауваження позивача таким, що заслуговує на увагу.
Враховуючи, що позивач не сплатив судовий збір в повному обсязі, то подальше провадження у справі є неможливим.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,
залишити без руху, надавши позивачеві термін до 27.11.2012 року для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
