АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/774/804/13 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 186 ч.2 Суддя Кривошея С.С.
КК України Доповідач Кузьменко В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 травня 2013 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:
головуючого - судді Кузьменко В.М.
суддів: Кислого М.М., Піскун О.П.
за участю прокурора Харів Н.А.
адвоката ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи та адвоката ОСОБА_1 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року,
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Мурманськ-60, Росія, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, раніше судимий:
16.01.2003 року Першотравенським міським судом за ст. 296 ч.2, ст.185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік;
24.02.2005 року Першотравенським міським судом за ст. 185 ч. 2, ст.186 ч. 2, ст. 70 ч. 1, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений по УДЗ на 10 місяців 28 днів;
17.04.2008 року Першотравенським міським судом за ст. 296 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
засуджений за ст. 186 ч. 2 КК на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково не відбуте покарання за вироком від 17 квітня 2008 року і остаточно ОСОБА_3 призначено до відбування - 5 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 281 грн. 51 коп. та моральної шкоди 3000 грн., а всього 3281 грн. 51 коп.
ОСОБА_3 засуджено за те, що 17 липня 2009 року близько 20 години 30 хвилин біля БК «Шахтар» по вул. Леніна м. Першотравенська Дніпропетровської області, умисно, повторно, відкрито із застосуванням насильства не небезпечного для життя чи здоров ?я тримаючи правою рукою за шию потерпілого, вихопив з правої руки останнього мобільний телефон «Соні-Еріксон С-702» вартістю 2000 грн. та інше майно, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2020 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 24 вересня 2009 року, близько 23 години, ОСОБА_3 спільно з особою щодо якої кримінальну справу припинено у зв'язку з його смертю, у дворі будинків № 9, 11, 13 по вул. Горького у м. Першотравенську, після розпивання спиртних напоїв, в ході сварки на ґрунті раніше сформованих неприязних відносин, умисно нанесли потерпілому ОСОБА_4 не менше 10 ударів кожен руками і ногами в область обличчя і тулуба, чим завдали потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило розлад здоров ?я потерпілого більше трьох тижнів.
24 вересня 2009 року близько 23 години, ОСОБА_3 перебуваючи у дворі будинків № 9, 11, 13 по вул. Горького у м. Першотравенську, під час спільного розпивання спиртних напоїв в ході сварки на ґрунті особистих неприязних відносин, штовхнув ОСОБА_6, від чого остання впала на землю, після чого умисно, відкрито, із застосуванням насильства не небезпечного для життя чи здоров ?я, тримаючи коліно правої ноги на шиї ОСОБА_6, витягнув з правої кишені куртки, яка була на ній одягнена, мобільний телефон «Самсунг В-130» вартістю 370 грн. та інше майно, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 390 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
В апеляціях:
- прокурор просить вирок суду змінити у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону: виключити з вироку посилання на судимість за вироком Першотравенського міського суду від 16.01.2003 року.
- захисник ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу провадженням припинити через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що протокол вилучення мобільного телефону є неналежним доказом, оскільки відомості викладені в ньому не відповідають дійсності, слідство взагалі не вважало необхідним належним чином розслідувати кримінальну справу, оскільки справу було порушено після того, як ОСОБА_3 звернувся до СБУ з заявою про те, що у нього вимагає хабар слідчий Першотравенського МУ УМВС України, а після засудження слідчого до позбавлення волі проти ОСОБА_3 стали порушувати кримінальну справу. Також зазначив, що потерпіла ОСОБА_7 (ОСОБА_6) в судовому засіданні заявила, що обмовила ОСОБА_3.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію адвоката, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора і заперечував проти апеляції адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція адвоката не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_3 у вчинені злочинів, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах.
За фактом відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 вина засудженого ОСОБА_3 підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що саме ОСОБА_3 заволодів його телефоном, при обставинах вказаних у вироку, якого він потім розшукував і за допомогою свідків, його бабусі та працівників міліції той був затриманий, а при затриманні ОСОБА_3 намагався викинути телефон;
- аналогічними показаннями потерпілої ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12;
- протоколом огляду і вилучення мобільного телефону на сходах в під'їзді будинку, який намагався викинути засуджений при затриманні;
- протоколом огляду наданих потерпілою ОСОБА_8 документів, які свідчили про належність виявленого телефону потерпілим;
- протоколах впізнання потерпілими і свідками по фотозмінкам засудженого ОСОБА_3, як особи, яка відкрито заволоділа телефоном потерпілого ОСОБА_5
За фактом заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_4 і відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_7 вина засудженого ОСОБА_3 підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що саме ОСОБА_3 та ОСОБА_13 приставали до потерпілої ОСОБА_7, між ними виник конфлікт, він втрутився, щоб захистити ОСОБА_7, через що ОСОБА_3 та ОСОБА_13 його побили, а у потерпілої зник телефон, оскільки він чув її крик «Не чіпай мій телефон»;
- висновками судово-медичної експертизи про те, що потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості;
- показаннями свідків ОСОБА_14, яка була очевидцем конфлікту і підтвердила показання потерпілого ОСОБА_4;
- показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка підтвердила показання потерпілого ОСОБА_4, але змінила свої показання на користь засудженого ОСОБА_3, пояснивши, що не бачила щоб ОСОБА_3 бив потерпілого і хто викрав у неї телефон, також з упевненістю сказати не може.
Але суд вказаним показанням дав належну оцінку в сукупності з іншими доказами. Так, свідок ОСОБА_15 пояснив, що о 2 год. ночі йому зателефонувала його сестра ОСОБА_7 і повідомила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_13 побили ОСОБА_4, а ОСОБА_3 заволодів її телефоном. Вказані показання потерпіла ОСОБА_7 підтвердила при відтворенні обстановки і обставин події, що підтверджується вказаним протоколом (т. 2 а.с. 64-66) і показаннями понятого ОСОБА_16, а також заявою самої потерпілої ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_13 побили ОСОБА_4, а ОСОБА_3 заволодів її телефоном (т.2 а.с. 14).
Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ст.ст. 122 ч. 1, 186 ч. 2 КК України.
Отже доводи адвоката ОСОБА_1 про недоведеність вини засудженого і помсту з боку працівників міліції безпідставні, а кримінально-процесуальні порушення, на які посилається адвокат, не вплинули на висновки суду.
Призначаючи засудженому ОСОБА_3 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу, всі обставини по справі і правильно призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання і за правилами ст.. 71 КК України, оскільки засуджений вчинив злочин протягом іспитового строку, призначеного за попереднім вироком.
Що стосується апеляції прокурора, то колегія суддів вважає за необхідне задовольнити прохання прокурора і виключити з вступної частини вироку вказівку суду про судимість засудженого за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2003 року, оскільки відповідно до ст.. 89 КК України ця судимість засудженого є погашеною.
Підстав для скасування чи зміни вироку в решті не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити, апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року щодо засудженого ОСОБА_3 змінити: виключити з вступної частини вироку вказівку суду про судимість засудженого за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2003 року.
В решті вирок щодо засудженого ОСОБА_3 залишити без зміни.
Судді:
