донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.11.2013 р. справа №908/3090/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: Прядко В.А. дов.Д-2.25.07/2013 від 25.07.2013 р.від відповідача:Шестак О.Л. від 07.10.2013 року розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Енергодар Запорізької областіна рішення господарського суду Запорізької областівід10.10.2013 рокуу справі№ 908/3090/13 (суддя Зінченко Н.Г.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс», м. Дніпропетровськдо Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Енергодар Запорізької областіпро стягнення 70 165 грн. 42 коп. ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс», м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом", м. Енергодар Запорізької області про стягнення 70 165грн.42коп. заборгованості, яка виникла за договором про надання послуг № 20/83 (66-20-1-12-21746) від 22.05.2012 року.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 10.10.2013 року у справі № 908/3090/13 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.
ДП "НАЕК "Енергоатом", м.Київ в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" ДП «НАЕК "Енергоатом", м. Енергодар Запорізької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2013 року у справі № 908/3090/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Заявник скарги зазначив, що в листопаді 2012 року Державною фінансовою інспекцією в Миколаївський області була проведена планова виїзна перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП «Атоменергомаш» за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року.
За результатами ревізії інспекцією складено довідку, в якій містяться зауваження щодо незаконного обрання переможцем процедури закупівлі ТОВ «Фундаментстроймакс» та укладення договорів про надання послуг з обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації будівель і споруд заводів, а також надані рекомендації утриматися від сплати коштів державного підприємства на користь ТОВ «Фундаментстроймакс», у тому числі і за договором № 20/83(66-20-1-12-21746) від 22.05.2012 року, оскілки перерахування коштів за відповідними договорами в подальшому може призвести до матеріальної шкоди (збитків) ВП «Атоменергомаш».
Матеріали перевірки передані до правоохоронних органів та в теперішній час слідчим відділом Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 22013080000000044 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у зв'язку з чим відповідачем не була здійснена оплата послуг за договором № 20/83 від 22.05.2012 року на суму 70 165грн.42коп.
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що вважає рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2013 року у справі № 908/3090/13 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом", м. Енергодар Запорізької області (замовник) та ТОВ «Фундаментстроймакс», м. Дніпропетровськ (виконавець) 01.06.2012 року укладено договір про надання послуг № 20/83(66-20-1-12-21746), за умовами якого виконавець зобов'язувався за завданням замовника виконати обстеження, оцінку технічного стану та паспортизацію будівель і споруд ремонтно-механічного заводу відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити зазначені послуги. Сторони узгодили, що виконавець надає послуги особисто.
Відповідно до п. 1.3 договору обсяг та склад робіт, що виконуються виконавцем за цим договором, технічні вимоги до них визначаються технічним завданням (додаток № 1), яке є невід'ємною частиною договору.
Згідно з пунктами 2.1, 3.1 договору вартість послуг за договором складає 70 165,42 грн., (в тому числі ПДВ), та визначається кошторисом, складеним відповідно до чинного законодавства (додаток № 2). Замовник здійснює оплату наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 20 днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг.
У пункті 4.1 договору сторони узгодили строк надання послуг - до 30.06.2012 року.
Пунктами 5.1.3, 5.3.2 договору визначено, що позивач зобов'язаний здати надані послуги відповідачу з оформленням акту приймання-передачі наданих послуг. Для здійснення приймання-передачі наданих послуг позивач протягом 5-и робочих днів після закінчення робіт направляє відповідачу акт приймання-передачі наданих послуг у 2-х екземплярах з додаванням комплекту документів, зазначених у технічному завданні. Відповідач зобов'язаний розглянути акти приймання-передачі наданих послуг та протягом 10-и робочих днів з моменту їх отримання підписати ці акти або видати мотивовану відмову у підписанні із зазначенням переліку відхилень від умов договору або інших недоліків у наданих послугах з зазначенням строків їх усунення.
У відповідності до п. 5.1.1, 5.1.2 договору позивач зобов'язувався надавати послуги, які є предметом договору, у встановлений в договорі строк та згідно з вимогами технічного завдання, нормативних документів, діючих норм та правил.
Відповідач згідно з п. 5.3.3 договору прийняв на себе зобов'язання оплатити надані послуги у порядку і строки, передбачені договором.
Пунктом 8.1 договору сторони передбачили, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов'язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. Досудовий порядок реалізації господарсько-правової відповідальності є для сторін обов'язковим. (п. 8.2 договору).
Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору позивачем надані відповідачеві послуги по обстеженню, оцінці технічного стану та паспортизації будівель і споруд ремонтно-механічного заводу ВП «Атоменергомаш» на суму 70 165,42 грн., що зафіксовано у акті здачі-приймання послуг № 1.
Вищевказаний акт здачі-приймання послуг № 1 разом з відповідними документами направлений відповідачеві для підписання. Відповідач акт здачі-приймання послуг за договором № 20/83(6-20-1-12-21746) від 22.05.2012 року не підписав та виконані позивачем роботи не оплатив.
Позивач 01.02.2013 року за вих. № 01/0202-13 на адресу відповідача направив претензію № 2 з вимогою оплатити 70 165,42 грн. - вартість виконаних робіт за договором № 20/83 (66-20-1-12-21746) від 22.05.2012 року та надав акт здачі-приймання послуг № 1 на суму 70 165,42 грн.
12.04.2013 року та 03.10.2013 року позивачем на адресу відповідача направлялись листи, відповідно, вих. № 10/0204-13 від 10.04.2013 р. і вих. № 01/0610-13 від 01.10.2013 р. з вимогою про погашення заборгованості за договором № 20/83(66-20-1-12-21746) від 22.05.2012 року та наданий акт здачі-приймання послуг № 1 на суму 70 165,42 грн.
Претензія та листи відповідачем залишені без задоволення.
У зв'язку з не оплатою відповідачем наданих послуг, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення боргу у примусовому порядку.
Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Позивачем матеріалами справи доведений факт надання відповідачеві послуг на суму 70 165 грн. 42 коп. та невиконання зобов'язань по оплаті отриманих послуг, тому колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду про наявність заборгованості у сумі 70 165 грн. 42 коп., та задоволення позову в цій частині.
Доводи заявника скарги щодо нездійснення відповідачем оплати наданих послуг у зв'язку із перевіркою фінансово-господарської діяльності ВП «Атоменергомаш», яка проводилася Державною фінансовою інспекцією в Миколаївський області, та досудове слідство, що проводиться Енергодарським МВ ГУМВС України в Запорізькій області, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки дані доводи не звільняють відповідача від виконання ним взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг № 20/83(6-20-1-12-21746) від 22.05.2012 року.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2013 року у справі № 908/3090/13 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений при зверненні з апеляційною скаргою покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Енергодар Запорізької області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2013 року у справі № 908/3090/13 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 - позивачу;
2 - відповідачу;
3 - до справи;
4 - гос. суду Запорізької області 5 - ДАГС
