ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
01.10.2013Справа № 901/2741/13Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі судді Гризодубової А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі ПАТ «ДТЕК Крименерго» СП СМЕМ, м. Сімферополь
до відповідача Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя», м. Сімферополь
про стягнення 21 043,84 грн.
За участю представників:
Від позивача - Фісіна М.А., представник за довіреністю № 661-Д від 26.12.2012 року.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» в особі ПАТ «ДТЕК Крименерго» СП СМЕМ звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя» про стягнення заборгованості за електричну енергію, що недообліковує, в розмірі 21 043,84 грн.
Ухвалою від 16.08.2013 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 29.08.2013 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 господарського процесуального кодексу України, про що сторони у справі були повідомлені рекомендованою поштою.
Позовні вимоги мотивовані бездоговірним споживанням відповідачем електричної енергії, що зафіксоване представниками позивача у відповідному акті.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою.
В матеріалах справи міститься картка поштового повідомлення із підписом відповідача, що свідчить про оповіщеність його про розгляд справи у суді. (а.с. 40).
Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.
У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ :
Згідно зі статтею 26 Закону України „Про електроенергетику" та пункту 1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Статтею 277 Господарського кодексу України покладено обов'язок на абонентів користуватися енергією з дотриманням правил користування енергією відповідного виду.
Пунктом 2 статті 275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Згідно з частиною 1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії - домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України.
03.07.2006 року між ВАТ «Крименерго» та КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя укладений договір № 1369 ( а.с. 32-35).
Проте умовами даного договору не було регламентоване постачання електричної енергії на об'єкті, на якому було зафіксоване порушення ПКЕЕ, що підтверджується додатком № 3.1 до договору, в якому перелічені об'єкти за вказаним договором .
Так, 16.12.2011 року на об'єкті за адресою вул.. Горького, 7 у м. Сімферополі зафіксоване порушення ПКЕЕ, яке виразилось у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів чи електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, та у використанні електроустановки, яка не забезпечена розрахунковими засобами обліку. ( а.с. 10-11).
На підставі зазначеного акту перевірки про порушення Правил користування електричною енергією, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення, оформлене протоколом № С004-000122 від 13.01.2012р., про перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії на суму 17536, 53грн. без врахування ПДВ( а.с.12).
На засіданні комісії представник споживача був присутній, проте від підпису відмовився, про що свідчить відповідний напис на протоколі засідання комісії..
Згідно підпункту 16 пункту 8.1. Правил користування електричною енергією відповідач має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
Пунктом 6.41 Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Пунктом 6.42 Правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Тобто саме акт порушень є доказом вчинення споживачем порушення певних пунктів Правил користування електричною енергією і саме акт має бути покладений в основу рішення постачальника електричної енергії.
Більш того, сама Методика, за якою відповідачеві здійснено нарахування вартості недооблікованої електричної енергії, передбачає, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії, розраховується на підставі акту порушень, який складається відповідно до передбаченої Правилами користування електричної енергії процедури.
При цьому суд враховує, що згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У даному випадку таким доказом є акт, оформлений відповідно до вимог Правил користування електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28.
Пункт 3.6 ПКЕЕ твердить, що підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.
Пунктом 7.6 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.
З огляду на викладене суд вважає, що акт є належним доказом порушення п.3.6 та 7.6 правил користування електричної енергії та є підставою для перерахунку позивачу обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті із застосуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Зазначення в акті наявності договору, хоча і є пилковим, оскільки об'єкт, на якому здійснено порушення, не відноситься до укладеного між сторонами договору, проте не є причиною вважати акт неналежним доказом, оскільки останній фіксує наявність дій, що суперечать ПКЕЕ.
Згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 22.11.2006 N 1497 пункт 6.42 Правил доповнено абзацом п'ятим (з подальшими змінами), згідно з яким споживач має право оскаржити в суді рішення комісії з розгляду актів про порушення.
Відповідач не скористався своїм правом оскаржити рішення ВАТ «Крименерго.
Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Статтею 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Пунктом 2 частини другої статті 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушеннями в електроенергетиці.
Пунктом 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562 (далі - Методика), встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електричної енергії.
Пункт 2.1 Методики застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення таких порушень.
Недоврахована електрична енергія - це збитки енергопостачальника через правопорушення споживача у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням приписів статті 225 ГК України та статей 22, 614, 1212, 1213 ЦК України (див. постанови Вищого господарського суду України від 26.01.2010 N 5/103-09, від 23.09.2010 N 8/374/09).
Відповідна правова позиція щодо застосування положень Методики та Правил користування електричною енергією для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, спожитої за відсутності укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії, викладалася й Верховним Судом України (див. постанову від 16.05.2011 N 15/147/10).
Крім того, відповідач підписав акт звірки на суму 21 043, 84 грн. нарахованих по акту № 219421 від 16.12.2011 року ( а.с. 48).
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судовий збір покладається на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 01.10.2013 р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Повне рішення складене 01.10.2013р.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 75, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя», м. Сімферополь на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі ПАТ «ДТЕК Крименерго» СП СМЕМ 21 043, 84 грн. вартості недорахованої електричної енергії.
3. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя», м. Сімферополь на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі ПАТ «ДТЕК Крименерго» СП СМЕМ 1 720, 50 грн. судового збору.
4.Накази видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.М. Гризодубова
