Головуючий у 1 інстанції - Дворников М.С.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2012 року справа №2а/0570/13646/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі головуючого судді Яманко В. Г., суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е. Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Уповноваженої особи політичної партії Всеукраїнського об'єднання «Свобода» ОСОБА_8 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/13646/2012 (головуючий суддя Дворникова М. С., судді Мозгова Н. А., Загацька Т. В.) за позовом Уповноваженої особи політичної партії Всеукраїнського об'єднання «Свобода» ОСОБА_8 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 48 м. Краматорськ про скасування постанов № 29, № 30 від 4 жовтня 2012 року та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
9 жовтня 2012 року Уповноважена особа політичної партії Всеукраїнського об'єднання «Свобода» ОСОБА_8 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (т. 1 арк. спр. 2) до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 48 м. Краматорськ (далі -ОВК № 48) про скасування постанови ОВК № 48 № 29 від 4 жовтня 2012 року. Позов було обґрунтовано тим, що 5 жовтня 2012 року ОСОБА_8 дізналася з інформаційного стенду про прийняття ОВК постанови № 29 від 4 жовтня 2012 року, яка стосувалася безпосередньо позивача, проте про її прийняття позивач не була повідомлена, копію звернення голови Дільничної виборчої комісії № 141016 (далі - ДВК) не отримувала, не мала можливості надати заперечення. Також, позивачем було наголошено, що голова ДВК згідно статті 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 року № 4061-VІ (далі - Закон № 4061) не є суб'єктом звернення зі скаргою. Наведене, на думку позивача, свідчить про порушення ОВК вимог статей 3, 13, 108, 110 Закону № 4061, що призвело до порушення виборчих прав суб'єкта виборчого процесу та не забезпечило рівність прав учасників й публічність виборчого процесу.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2012 року (т. 1 арк. спр. 1) за наведеним позовом ОСОБА_8 було відкрито провадження у справі № 2а/0570/13647/2012 та призначено слухання на 10 жовтня 2012 року.
9 жовтня 2012 року Уповноважена особа політичної партії Всеукраїнського об'єднання «Свобода» ОСОБА_8 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (т. 2 арк. спр. 2-3) до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 48 м. Краматорськ про скасування постанови ОВК № 30 від 4 жовтня 2012 року в частині відмови у розгляді вимог 3, 4, 5 скарги ОСОБА_8 від 4 жовтня 2012 року, зобов'язання ОВК розглянути вимоги 3, 4, 5 скарги ОСОБА_8 від 4 жовтня 2012 року. Позов було обґрунтовано тим, що 4 жовтня 2012 року ОСОБА_8 зареєструвала в ОВК скаргу на протизаконні рішення від 28 вересня 2012 року та протизаконні дії від 1 жовтня 2012 року ДВК № 141016, проте розгляд цієї скарги відбувся за відсутності ОСОБА_8, що, на думку позивача, суперечить вимогам частини 1 статті 109, частини 6 статті 113 Закону № 4061. Крім того, позивач вказала на те, що перше засідання ДВК № 141016 28 вересня 2012 року відбулося з порушеннями, без оприлюднення рішення та протоколу.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2012 року (т. 1 арк. спр. 1) за наведеним позовом ОСОБА_8 було відкрито провадження у справі № 2а/0570/13646/2012 та призначено слухання на 10 жовтня 2012 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року (т. 2 арк. спр. 38) були об'єднані в одне провадження адміністративні справи № 2а/0570/13647/2012 та № 2а/0570/13646/2012 за позовами Уповноваженої особи політичної партії Всеукраїнського об'єднання «Свобода» ОСОБА_8 до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 48 м. Краматорськ з присвоєнням об'єднаній справі № 2а/0570/13646/2012.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/13646/2012 (т. 2 арк. спр. 39-41) Уповноваженій особі політичної партії Всеукраїнського об'єднання «Свобода» ОСОБА_8 було відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог. При прийнятті судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про порушення відповідачем публічності та відкритості виборчого процесу не знайшли свого підтвердження, дії ОВК № 48 були вчинені відносно позивача з дотриманням вимог Закону № 4061.
Позивач не погодився з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу (т. 2 арк. спр. 48-49), в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач послався на наступне: 1) суд першої інстанції при прийнятті рішення врахував не належний доказ - телефонограму Реснянської О. П. про повідомлення позивача про розгляд скарги, вручення якої було не доведено відповідачем; 2) суд першої інстанції не зважив на поважність причини неявки ОСОБА_8 на засідання ОВК з огляду на хворобу, наявність якої позивач не мав можливості підтвердити лікарняним листком, та не врахував іншу поважну причину - участь позивача у слідчих діях; 3) суд першої інстанції безпідставно вважав, що постанова № 29 не має відповідати вимогам статей 108 - 111 Закону № 4061; 4) суд першої інстанції використав недоведені факти, стверджуючи, що позивач не обґрунтував в позові відомості про те, що дії по складанню та затвердженню протоколу № 1 ДВК № 141016 відбувалися саме 1 жовтня 2012 року; 5) суд першої інстанції неправомірно врахував пояснення відповідача про відсутність звернення позивача до ДВК № 141016 1 жовтня 2012 року з вимогою надати рішення прийняті комісією 28 вересня 2012 року та не здійснив розгляд належним чином всіх викладених в скарзі від 3 жовтня 2012 року вимог позивача, в тому числі щодо зобов'язання ОВК проводити правові навчання з ДВК.
Апелянт - ОСОБА_8 на судове засідання до апеляційного суду не прибула, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена телефонним зв'язком 12 жовтня 2012 року о 15 год. 40 хв. та шляхом направлення 12 жовтня 2012 року ухвал суду електронною поштою.
Відповідач надіслав до суду засобами факсу заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_8 з доданням акту від 1 жовтня 2012 року (т. 2 арк. спр. 54-56), на наданні якого наполягав позивач в скарзі. В запереченнях відповідач просив апеляційну скаргу відхилити, постанову суду першої інстанції залишити без змін та судове засідання провести за відсутності представника ОВК № 48.
З огляду на те, що сторони були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, але правом бути присутніми на судовому засіданні не скористалися, суд апеляційної інстанції здійснив розгляд справи в письмовому провадженні.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
За частиною 5 статті 75 Закону № 4061 уповноважена особа партії представляє відповідну партію і не є самостійним суб'єктом виборчого процесу. В той же час, згідно з частиною 2 статті 178 КАС України особа, яка відповідно до закону про вибори чи референдум зареєстрована як уповноважена особа (представник) партії (блоку), місцевої організації партій, ініціативної групи референдуму, діє як представник відповідної партії (блоку), місцевої організації партії, ініціативної групи референдуму у справах, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, без додаткового уповноваження.
Згідно з частиною 3 статті 178 КАС України документом, що підтверджує повноваження представників, визначених частинами першою і другою цієї статті, є відповідне посвідчення, видане в порядку, встановленому законом про вибори чи референдум. ОСОБА_8 є зареєстрованою Центральною виборчою комісією Уповноваженою особою політичної партії Всеукраїнського об'єднання «Свобода», має посвідчення № НОМЕР_2, на яке посилаються в наявних у справі документах, як позивач, так і ОВК, тому відповідно до частини 2 статті 178 КАС України ОСОБА_8 могла бути позивачем у даній виборчій справі.
28 вересня 2012 року Дільничною виборчою комісією № 141016 було проведене перше засідання з наступним порядком денним: 1) про утворення ДВК № 141016; 2) прийняття присяги членами ДВК № 141016; 3) розподіл обов'язків між головою, заступником голови та секретарем ДВК № 141016; 4) інформація про забезпечення виборчої комісії необхідними приміщеннями, засобами зв'язку, обладнанням та іншими матеріальними цінностями відповідно до нормативних вимог; 5) встановлення графіку роботи ДВК № 141016 та графіку чергування ДВК у приміщенні комісії; 6) різне. За результатами засідання був складений протокол № 1 від 28 вересня 2012 року (т. 2 арк. спр. 21-23).
В протоколі № 1 від 28 вересня 2012 року було зазначено про присутність на засіданні Уповноваженої особи політичної партії Всеукраїнського об'єднання «Свобода» ОСОБА_8, відносно якої в протоколі ДВК було зазначено наступне: слухали з шостого питання порядку денного доповідача - голову ДВК Галушко М. Є. про позбавлення права бути присутньою на засіданні ДВК у порядку, встановленому частиною 5 статті 34 Закону № 4061, ОСОБА_8 з початку засідання, з огляду на грубе порушення ОСОБА_8 вимог частини 10 статті 78 Закону № 4061. З наведеного питання виступив секретар ДВК Стожко А. С., яка ознайомила членів ДВК з частиною 5 статті 34 та частиною 10 статті 78 Закону № 4061. Члени ДВК № 141016 з наведеного питання вирішили (постановили) о 17 год. 10 хв. 28 вересня 2012 року позбавити права бути присутньою на засіданні ДВК Уповноважену особу політичної партії Всеукраїнського об'єднання «Свобода» ОСОБА_8 у порядку, встановленому частиною 5 статті 34 Закону № 4061. За вказане рішення проголосували 21 член комісії з 21 присутніх на засіданні ДВК.
Також, 28 вересня 2012 року ДВК № 141016 було прийнято протокольне рішення № 1 (т. 2 арк. спр. 24) про позбавлення у порядку частини 5 статті 34 Закону № 4061 права Уповноваженої особи політичної партії Всеукраїнського об'єднання «Свобода» ОСОБА_8 (посвідчення № НОМЕР_2) бути присутньою на засіданні ДВК № 141016 о 17 год. 10 хв. 28 вересня 2012 року за грубе порушення вимог частини 10 статті 78 Закону № 4061. За вказане рішення проголосували 21 член комісії з 21 присутніх на засіданні ДВК.
ОСОБА_8 посилається на те, що разом з виборцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 1 жовтня 2012 року вона з'явилася до ДВК № 141016 о 17 год. 00 хв. з вимогами надати копії постанов ДВК про заборону вести відеозйомку та її видалення з засідання ДВК 28 вересня 2012 року, про що склала акт (т. 2 арк. спр. 5, 56)
Відповідачем в якості доказів протиправної поведінки ОСОБА_8 під час відвідування ДВК № 141016 були надані наступні докази: заява голови ДВК № 141016 Галушко М. Є. про притягнення ОСОБА_8, а також двох невідомих громадян, які прийшли з нею 1 жовтня 2012 року до ДВК, до кримінальної відповідальності за перешкоджання роботі ДВК № 141016 (заява була зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочин (ЖРЗСП) 1 жовтня 2012 року за № 13217) (т. 2 арк. спр. 34); заява голови ОВК № 48 до в. о. начальника Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області № 33 від 2 жовтня 2012 року про те, що ОСОБА_8 систематично перешкоджала роботі ДВК № 141016 та 1 жовтня 2012 року намагалася зірвати процес роботи комісії (заява зареєстрована в ЖРЗСП 2 жовтня 2012 року за № 13256) (т. 2 арк. спр. 32); лист Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області № 2/409 від 5 жовтня 2012 року про направлення в порядку статті 97 КПК України матеріалів ЖРЗСП № 13256 Краматорського міського відділу за заявою голови ОВК № 48 Полупан І. І. прокурору м. Краматорська (т. 2 арк. спр. 33).
За частиною 3 статті 34 Закону № 4061 на засіданнях окружної чи дільничної виборчої комісії, у тому числі при підрахунку голосів та встановленні підсумків голосування, на виборчій дільниці в день голосування у приміщенні, де проводиться голосування, мають право бути присутніми без дозволу чи запрошення відповідної комісії лише такі особи: 1) члени виборчих комісій вищого рівня; 2) кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій (не більше однієї особи від однієї партії, одного кандидата); 3) офіційні спостерігачі від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному округу, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі або від громадської організації (не більше однієї особи від однієї партії, одного кандидата, однієї громадської організації); 4) офіційні спостерігачі від іноземних держав і міжнародних організацій; 5) представники засобів масової інформації (не більше двох осіб від одного засобу масової інформації).
Частиною 5 статті 34 Закону № 4061 передбачено, що виборча комісія може прийняти мотивоване рішення про позбавлення права бути присутніми на засіданні осіб, зазначених у частині другій, пунктах 2 - 5 частини третьої та частині четвертій цієї статті, якщо вони протиправно перешкоджають його проведенню. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів від складу комісії присутніх на засіданні комісії.
ОСОБА_8, як Уповноважена особа політичної партії Всеукраїнського об'єднання «Свобода», з огляду на приписи частини 3 статті 34 Закону № 4061 могла бути присутньою на засіданні ДВК, тому відповідно до частини 5 статті 34 Закону № 4061, з врахуванням встановлених ДВК фактів протиправної поведінки позивача, виборча комісія мала встановлені законом повноваження на прийняття рішення про позбавлення ОСОБА_8 права бути присутньою на засіданні.
Пунктом 5 частини 14 статті 75 Закону № 4061 передбачено, що уповноважена особа партії має права офіційного спостерігача від партії, передбачені частиною дев'ятою статті 78 цього Закону. За частиною 15 цієї ж статті на уповноважену особу партії поширюються обмеження, встановлені частиною десятою статті 78 цього Закону.
Згідно з частиною 10 статті 78 Закону № 4061 офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації не має права: 1) безпідставно втручатися в роботу виборчої комісії, чинити дії, що порушують законний хід виборчого процесу або неправомірно заважають членам виборчої комісії здійснювати свої повноваження; 2) заповнювати замість виборця (у тому числі і на його прохання) виборчий бюлетень; 3) бути присутнім при заповненні виборцем виборчого бюлетеня у кабіні (кімнаті) для таємного голосування або іншим чином порушувати таємницю голосування.
Тобто, ОСОБА_8, як Уповноважена особа політичної партії Всеукраїнського об'єднання «Свобода», яка має права та обов'язки за законом офіційного спостерігача, повинна була, як під час засідання ДВК 28 вересня 2012 року, так і під час відвідування ДВК 1 жовтня 2012 року, дотримуватися вимог встановлених частиною 10 статті 78 Закону № 4061.
Посилання апелянта на відсутність в протоколі ДВК № 1 від 28 вересня 2012 року рішення про заборону їй здійснювати відеозйомку судом не приймаються, оскільки документальні докази того, що ОСОБА_8 заявляла про надання їй можливості здійснити відеозйомку, а ДВК приймала 28 вересня 2012 року рішення про відмову в відеозйомці, до справи апелянтом не надані, й іншими засобами не доведені.
3 жовтня 2012 року ОСОБА_8 звернулася до ОВК № 48 зі скаргою (т. 2 арк. спр. 4-5) на дії ДВК № 141016 з вимогами про: 1) визнання рішення № 1 ДВК № 141052 від 28 вересня 2012 року про заборону відеозйомки таким, що грубо порушує вимоги Закону № 4061; 2) визнання рішення № 2 ДВК № 141052 від 28 вересня 2012 року про видалення ОСОБА_8 з засідання ДВК таким, що грубо порушує вимоги Закону № 4061; 3) визнання дій голови ДВК № 141052 Галушко М. Є. та секретаря Стожко А. С. щодо складання та затвердження протоколу засідання № 1 від 28 вересня 2012 року такими, що грубо порушують вимоги Закону № 4061; 4) визнання дій голови ДВК № 141052 Галушко М. Є. та секретаря Стожко О. С., які відбулися у приміщенні ДВК № 141016 щодо не надання копій рішень про заборону відеозйомки ОСОБА_8 та видалення ОСОБА_8 з засідання 28 вересня 2012 року такими, що грубо порушують вимоги Закону № 4061; 5) зобов'язання членів ДВК пройти правову підготовку.
До вказаної скарги позивачем був доданий акт, складений ОСОБА_8 та виборцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 1 жовтня 2012 року о 17 год. 00 хв. (т. 2 арк. спр. 5, 56), про виявлене ОСОБА_8 порушення законодавства про вибори, яке виразилося в тому, що голова та секретар ДВК № 141016 відмовили ОСОБА_8 в надані копій постанов ДВК, прийнятих на засіданні 28 вересня 2012 року про заборону позивачу вести відеозйомку засідання комісії та видалення ОСОБА_8 з засідання комісії. Також, позивач вказала в акті, що в протоколі № 1 від 28 вересня 2012 року відсутнє посилання на вирішення першого питання про заборону ОСОБА_8 вести відеозйомку засідання комісії, а друге питання - видалення ОСОБА_8 з засідання зазначено в протоколі шостим. В протоколі, як вказав позивач, відсутнє зауваження ОСОБА_8 про порушення порядку складання присяги членами ДВК.
Суд апеляційної інстанції з приводу наданого в якості доказу акту від 1 жовтня 2012 року зазначає, що цей акт не може бути визнаний належним доказом порушення виборчого процесу відповідачем - ОВК № 48, оскільки не містить опису порушень вчинених ОВК № 48 - відповідача у даній справі. Акт був складений позивачем 1 жовтня 2012 року з посиланням на порушення допущені ДВК № 141016 28 вересня 2012 року, хоча наявність цих порушень позивач безпосередньо в день засідання документально не зафіксував та ДВК про них не повідомив. Свідками в акті зазначені виборці ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які як свідчить протокол засідання ДВК, 28 вересня 2012 року не були присутні на засіданні та не можуть свідчити про порушення вчинені комісією під час засідання. Посилання позивача в акті на ненадання їй протоколу засідання № 1 від 28 вересня 2012 року суперечить викладеним в цьому ж акті зауваженням ОСОБА_8 до змісту протоколу, що свідчить про її обізнаність про прийняті ДВК рішення.
В постанові ДВК № 141016 № 4 від 4 жовтня 2012 року, прийнятої на підставі статті 31 Закону № 4061, міститься рішення про звернення до ОВК № 48 з проханням вжити заходів з приводу неправомірної поведінки Уповноваженої особи політичної партії Всеукраїнського об'єднання «Свобода» ОСОБА_8 (т. 2 арк. спр. 30).
Про розгляд звернення ДВК № 141016 в 215 кабінеті в приміщенні Краматорської міської ради за адресою: м. Краматорськ, пл. Леніна, 2 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 була повідомлена 4 жовтня 2012 року о 18 год. 10 хв. телефонограмою, переданою позивачу заступником голови ОВК № 48 Реснянською О. П. за телефоном позивача НОМЕР_1, що підтверджено довідкою (т. 2 арк. спр. 31).
Відповідно до частини 9 статті 111 Закону № 4061 розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов'язковим своєчасним повідомленням суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги. Допускається повідомлення суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб про час і місце розгляду скарги по телефону з фіксуванням такої дії службовою особою виборчої комісії окремою письмовою довідкою, яка долучається до справи (протоколу). Неприбуття на засідання виборчої комісії осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги.
З огляду на наведені приписи частини 9 статті 111 Закону № 4061, надану ОВК до справи довідку, повідомлення позивача про розгляд звернення ДВК телефоном правильно визнано судом першої інстанції належним повідомленням
В скарзі апелянт послався на поважні причини відсутності 4 жовтня 2012 року на засіданні ОВК № 48: хворобу та участь у слідчих діях, докази чого до справи не надав з посиланням в апеляційній скарзі на їх відсутність. З приводу цих посилань апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає, що в частині 9 статті 111 Закону № 4061 не вказано про обов'язковість відкладення засідань ОВК з огляду на поважність причин неприбуття запрошеної особи. Навпаки, законом передбачено, що у разі повідомлення запрошеної особи, в тому числі телефоном, її неявка не перешкоджає розгляду скарги (звернення).
4 жовтня 2012 року ОВК № 48 здійснило на засіданні розгляд звернення ДВК № 141016 про вжиття заходів щодо неправомірної поведінки уповноваженої особи від політичної партії «Всеукраїнське об'єднання Свобода» ОСОБА_8, про що зазначено в протоколі № 11 (т. 2 арк. спр. 27-29). Як свідчить протокол, голова ОВК № 48 Полупан І. І. наголосив про те, що до ОВК надійшло звернення ДВК № 141016 з проханням вжити заходів стосовно неправомірної поведінки під час засідання ДВК 28 вересня 2012 року ОСОБА_8 та запропонував звернутися до ЦВК та керівного органу партії «Всеукраїнське об'єднання «Свобода» з клопотанням про вжиття заходів з приводу протиправної поведінки вказаної уповноваженої особи. З наведеного питання виступив член ОВК ОСОБА_9, який знаходився в ДВК № 141016, як закріплений член ОВК за вказаною дільничною виборчою комісією, та був свідком некоректної поведінки ОСОБА_8 по відношенню до членів ДВК. ОСОБА_9 запропонував підтримати пропозицію Полупан І. І. За це рішення проголосували 18 з 18 присутніх на засіданні членів ОВК № 48.
З огляду на викладене в протоколі, 4 жовтня 2012 року ОВК № 48 була прийнята о 18 год. 00 хв. постанова № 29 (т. 1 арк. спр. 3). У цій постанові ОВК зазначило про прийняте на підставі частини 2 статті 31 Закону № 4061 рішення про звернення до Центральної виборчої комісії та керівного органу партії «Всеукраїнське об'єднання «Свобода» з клопотанням про вжиття заходів відносно протиправної поведінки Уповноваженої особи від політичної партії «Всеукраїнське об'єднання Свобода» ОСОБА_8
Пунктом 2 частини 2 статті 31 Закону № 4061 передбачені повноваження окружних виборчих комісій, серед яких повноваження щодо здійснення в межах відповідного одномандатного округу контролю за додержанням і однаковим застосуванням законодавства про вибори депутатів виборцями, дільничними виборчими комісіями та їх членами, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування, посадовими і службовими особами цих органів, підприємствами, закладами, установами, організаціями та їх посадовими особами, засобами масової інформації, їх власниками, посадовими особами та творчими працівниками, кандидатами у депутати, партіями, їх представниками та уповноваженими особами, довіреними особами кандидатів у депутати в одномандатних округах, офіційними спостерігачами, громадськими організаціями. Враховуючи приписи наведеної норми, ОВК № 48 мав повноваження та підстави для прийняття постанови № 29 від 4 жовтня 2012 року та апелянт документально протилежного не довів.
В протоколі засідання ОВК № 48 від 4 жовтня 2012 року № 11 було також зазначено, що члени ОВК заслухали інформацію голови ОВК Полупан І. І. про те, що 4 жовтня 2012 року о 17 год. 45 хв. до ОВК надійшла скарга від ОСОБА_8 про оскарження рішення ДВК № 141052, прийнятого 28 вересня 2012 року та вчинених цієї ж дати дій голови ДВК № 141016. Юрист ОВК Ворощук О. І. доповів, що скарга ОСОБА_8 була подана з порушенням строків, передбачених статтею 109 Закону № 4061. З огляду на пропуск ОСОБА_8 строків подання скарги на постанову та дії ДВК № 141052, вчинені 28 вересня 2012 року, голова ОВК Полупан І. І., враховуючи приписи частин 9, 11 статті 11 Закону № 4061 запропонував членам ОВК залишити скаргу позивача без розгляду. За це рішення проголосували 18 з 18 присутніх членів ОВК.
З огляду на викладене в протоколі, 4 жовтня 2012 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_8 від 3 жовтня 2012 року, поданої позивачем 4 жовтня 2012 року та зареєстрованої ОВК за вхідним номером 363, ОВК № 48 о 19 год. 00 хв. була прийнята постанова № 30 (т. 2 арк. спр. 6).
В постанові ОВК зазначило, що оскаржувані рішення ДВК № 141052 були прийняті 28 вересня 2012 року, оскаржувані дії голови ДВК № 141016 вчинені 28 вересня 2012 року, а скарга подана ОСОБА_8 4 жовтня 2012 року з порушенням процесуальних строків, передбачених статтею 109 Закону № 4061, що обумовило залишення скарги Уповноваженої особи від партії «Всеукраїнське об'єднання свобода» ОСОБА_8 без розгляду по суті. Посилання на оскарження неправомірних дій ДВК вчинених 1 жовтня 2012 року резолютивна частина скарги позивача не містила.
Згідно з частиною 1 статті 119 Закону № 4061 скарга до виборчої комісії може бути подана суб'єктом звернення зі скаргою протягом п'яти днів після прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності суб'єктом оскарження, за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті. За частиною 5 цієї ж статті днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги виборчою комісією, а відповідно до частини 6 вказаної статті строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що п'ятим кінцевим днем оскарження постанови та дій ДВК вчинених 28 вересня 2012 року було 3 жовтня 2012 року, а скарга ОСОБА_8 була отримана та зареєстрована ОВК № 48 4 жовтня 2012 року, про що позивачем було вказано у позові, тому дії ОВК з приводу залишення скарги ОСОБА_8 від 3 жовтня 2012 року без розгляду по суті були правомірними. Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив про правомірність прийняття ОВК № 48 постанови № 30 від 4 жовтня 2012 року.
У справі відсутні докази того, що ОСОБА_8 в судовому порядку оскаржила дії Дільничної виборчої комісії № 141016 вчинені 28 вересня 2012 року, протокольне рішення прийняте відносно неї 28 вересня 2012 року та дії ДВК вчинені 1 жовтня 2012 року.
З урахуванням викладеного в даній ухвалі та того, що позивач документально не довів порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та залишає постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтями 172, 177, 184, 197, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи політичної партії Всеукраїнського об'єднання «Свобода» ОСОБА_8 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.Г.Яманко
Судді І.А.Васильєва
Е.Г.Казначеєв
