28.07.2014 Справа № 435/2333/14-к
УХВАЛА
28 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Луганська
у складі:
головуючого - судді Рудської С.М.
при секретарі - Немічевій В.М.
сторони кримінального провадження:
прокурор - ПОПОВ С.В.
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську підготовче судове засідання кримінального провадження № 12014130030000180 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Луганська знаходиться кримінальне провадження № 12014130030000180 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
По справі було оголошено перерву до 28 липня 2014 року у зв»язку з необхідністю етапування обвинуваченого з дільниці СІЗО при Алчевській ВК № 13 до Луганської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області ( № 17).
28.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання конвоєм доставлений не був, етапування його здійснено не було у зв»язку з загостернням соціально-порлітичної обстановки в Луганській області та відміною курсування планових залізничних варт (а.с. 51).
В судовому засіданні прокурор Попов С.В.. заявив клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Диспозиція ст. 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється обвинувачений.
Таким чином суд вважає, що в даному випадку встановлено наявність ризиків, а саме: перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто ризики передбачені п.п. 3-5 ст. 177 КПК України.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обвинувачений ОСОБА_1 є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання понад сім років позбавлення волі.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора Попова С.В. про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Попова С.В. задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 календарних днів, тобто до 27 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
