3.3.9
Ухвала
08 жовтня 2012 року Справа № 2а-8393/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді: Твердохліба Р.С.,
суддів: Качуріної Л.С., Ірметової О.В.,
при секретарі: Андріасяні Е.А,
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: Котванов В.В. (довіреність від 14.06.2012 б/н),
від третьої особи: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву Національного банку України в особі управління Національного банку України в Луганській області про поворот виконання рішення суду по справі №2а-8393/10/1270 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України в особі управління Національного Банку України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання нечинним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України в особі управління Національного Банку України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання нечинним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, поновлено на роботі та зобов'язано управління Національного банку України в Луганській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10 липня 2012 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року скасовано, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України в особі управління Національного Банку України в Луганській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено в силі.
07 серпня 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду від Національного банку України в особі управління Національного Банку України в Луганській області надійшла заява про поворот виконання рішення суду, в якій відповідач просить суд здійснити поворот виконання рішення суду - постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року в адміністративній справі №2а-8393/10/1270 та стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Національного банку України в Луганській області 22461,11 грн. безпідставно сплачених коштів.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року заяву Національного банку України в особі управління Національного банку України в Луганській області про поворот виконання рішення суду по справі №2а-8393/10/1270 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України в особі управління Національного Банку України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання нечинним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представник відповідача у судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення суду підтримав, надав пояснення, аналогічні, викладеному у заяві, просив задовольнити заяву у повному обсязі.
Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.
Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши заяву Національного банку України в особі управління Національного банку України в Луганській області про поворот виконання рішення суду по справі №2а-8393/10/1270 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України в особі управління Національного Банку України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання нечинним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
У відповідності із частиною 1 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
Згідно з частиною 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання відповідно до частини 3 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що поворот виконання постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Оскільки постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року було скасовано Вищим адміністративним судом України у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а фактичні обставини справи судами були встановлені повно і правильно і постанова не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, у задоволенні заяви Національного банку України в особі управління Національного банку України в Луганській області про поворот виконання рішення суду по справі №2а-8393/10/1270 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України в особі управління Національного Банку України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання нечинним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.
Керуючись статтями 158, 160, 165, 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Національного банку України в особі управління Національного банку України в Луганській області про поворот виконання рішення суду по справі №2а-8393/10/1270 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України в особі управління Національного Банку України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання нечинним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Відповідно до ч. 3 та ч. 7 ст. 160 КАС України ухвала складена та підписана 08 жовтня 2012 року.
Головуючий суддя Р.С. Твердохлібсуддя суддя Л.С. Качуріна О.В. Ірметова
