03.10.2012
Справа № 10/2190/364/12 Головуючий в 1 інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Сажинов В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2012 р. жовтня місяця „03" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Сажинова В.В.
суддів: Шевцової В.Г., Грушицького А.А.
за участі прокурора Караван А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією постановою скасована постанова прокурора міста Херсона Чауса В.І. від 22 березня 2012 року про порушення кримінальної справи № 540012-2012 за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчиненого у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Справа розглядалася за скаргою ОСОБА_2.
У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилається на істотні порушення судом вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. При цьому зазначає, що кримінальна справа була порушена прокурором у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, за наявності законного приводу та на підставі достатніх фактичних даних про наявність в діях службових осіб ВАТ „Херсонбудтранс" ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляції, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Зокрема, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).
Відповідно до вимог ст. ст. 94, 97-99 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави.
Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки, приводом до порушення даної кримінальної справи стала заява директора ПАТ „Херсонбудтранс" ОСОБА_3 про вчинення злочину.
Разом з тим, кримінально-процесуальний закон для порушення справи, крім законного приводу, передбачає ще й підставу.
Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.
Достатніми даними, які вказують на наявність таких ознак вважається фактичне існування даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та свідчать про реальність конкретної події злочину та на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину. Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформацію про злочин.
Підставами до порушення даної кримінальної справи, як зазначено в постанові прокурора, стали матеріали перевірки, які містять достатні дані, що вказують на наявність складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 та скасовуючи постанову прокурора про порушення кримінальної справи від 22.03.2012 року, суд у постанові вказав, що з матеріалів на підставі яких було порушено кримінальну справу № 540012-2012 вбачається, що вказана постанова була прийнята після проведення додаткової дослідчої перевірки згідно постанови старшого прокурора відділу 04/2 прокуратури Херсонської області від 03.03.2012 року про скасування попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту та вказівок прокурора про необхідність проведення відповідних дій в ході додаткової дослідчої перевірки, зокрема, щодо: перевірки достовірності надання ОСОБА_4 відомостей для отримання кредиту у сумі 297000 доларів США, його подальше використання за цільовим призначенням; необхідності опитати працівників ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" щодо перевірки ними цільового використання ОСОБА_4 кредиту у сумі 297000 доларів США; вирішити питання щодо розкриття банківської таємниці; долучити до матеріалів перевірки акт проведення компанією "Antsousa Limited" повного аудиту фінансово-господарської діяльності ВАТ „Херсонавтотранс", та виконати інші дії для проведення повної та всебічної перевірки (а.с. 6 матеріалів).
Проте, в матеріалах на підставі яких порушено кримінальну справу № 540012-2012 відсутні підтвердження проведеної органом дізнання додаткової перевірки з метою встановлення наявності або відсутності ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В матеріалах дослідчої перевірки відсутні пояснення всіх відповідних осіб, не витребувані відповідні документи, які підтверджують викладені в заяві директора ПАТ „Херсонбудтранс" ОСОБА_3 факти.
Даний висновок грунтується на досліджених судом матеріалах справи і його слід визнати вірним.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час розгляду скарги ОСОБА_2 судом не допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду щодо необхідності скасування зазначеної постанови прокурора м. Херсона від 22.03.2012 р., а доводами апелянта, який вдався до аналізу матеріалів дослідчої перевірки, ці висновки не спростовуються.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідивши приводи і підстави до порушення кримінальної справи обгрунтовано прийшов до висновку про те, що на момент порушення кримінальної справи прокурором були порушені вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, а кримінальна справа порушена передчасно, без з'ясування всіх необхідних обставин для цього.
Таким чином постанова місцевого суду має бути залишена без зміни.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову прокурора міста Херсона Чауса В.І. від 22.03.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчиненого у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України -без зміни.
Головуючий:
Судді:
