Справа № 434/7320/13-к
Провадження № 1-кп/434/35/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська
у складі головуючого судді Морозової С.М.
при секретарі Івановій І.І.
за участю прокурора Ісмаілова Е.М.
Захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, Перевальського району, с. Бугаївка, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше засудженого:
- за вироком Алчевського міського суду Луганської області за ст.ст.142 ч.2, 42 КК України до 8-ми років позбавлення волі із конфіскацією майна, 01.08.2001 року звільнений за постановою Свердловського районного суду Луганської області від 31.07.2001 року за ст.5 ЗУ «Про амністію»;
- за вироком Алчевського міського суду Луганської області від 15.01.2002 року за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, 10.12.2004 року звільнений за постановою Перевальського районного суду Луганської області від 02.12.2004 року відповідно до ст.82 КК України із заміною на невідбутий строк 10 місяців 21 день, із утриманням із заробітної плати 20 %;
- за вироком Перевальского районного суду Луганської області від 10.05.2006р. за ч.2 ст.389 КК України до 1 місяця арешту;
- за вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 06.02.2006 року за ч.2 ст.187, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, 26.11.2012 року звільнений із Перевальської ВК Луганської області за відбуттям строку покарання;
- за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.08.2013 року за ст. ст.187 ч.2, 69 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В
21.03.2013 року близько 14 год. 25 хв., ОСОБА_2, знаходячись в районі РЕП на станції Луганськ, біля 6-го Залізничного провулка, м. Луганська, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_3, яка направлялась до залізничної зупинки, на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном відносно останньої, у нього виник злочинний умисел.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2, дочекавшись, коли остання зайде у безлюдне місце та достовірно усвідомлюючи, що він фізично сильніше ніж потерпіла, та вона не зможе помішати реалізації його злочинних намірів, напав на потерпілу ОСОБА_3, після чого із застосуванням погроз, небезпечних для життя та здоров'я потерпілої, які виразилася у демонстрації ножа та висловлюванні погроз його застосування, придушивши таким чином волю потерпілої ОСОБА_3 до опору, заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_3, а саме:
- срібним ланцюжком, 925 проби, вагою 15 грам, вартістю згідно довідки ПАТ «Ізумруд» 20 грн. за 1 грам, на суму 300,00 грн.;
- срібним ланцюжком, 925 проби, вагою 10 грам, вартістю згідно довідки ПАТ «Ізумруд» 20 грн. за 1 грам, на суму 200,00грн.;
- срібним хрестиком, 925 проби, вагою 1 грам, вартістю згідно довідки ПАТ «Ізумруд» 20 грн. за 1 грам, на суму 20,00 грн.;
- срібним браслетом, 925 проби, вагою 5 грам, вартістю згідно довідки ПАТ «Ізумруд» 20 грн. за 1 грам, на суму 100,00 грн.;
- срібною каблучкою, 925 проби, вагою 2 грам, вартістю згідно довідки ПАТ «Ізумруд» 20 грн. за 1 грам, на суму 40,00 грн.;
- срібною каблучкою, 925 проби, вагою 3 грам, вартістю згідно довідки ПАТ «Ізумруд» 20 грн. за 1 грам, на суму 60,00 грн.;
- золотою каблучкою 585 проби, вагою 2,02 грама, вартістю згідно довідки з ПАТ «Ізумруд» 480 грн. за грам, на суму 969,60 грн.
- грошима у сумі 18 грн. на загальну вартість 1707,60 грн.
Звернувши викрадене таким чином майно в своє протиправне користування, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
23.04.2013 року близько 16 год. 30 хв., знаходячись в районі РЕП на станції Луганськ, ОСОБА_2, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_4, на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном відносно останньої у нього виник злочинний умисел. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2, дочекавшись коли остання зайде у безлюдне місце та достовірно усвідомлюючи, що він фізично сильніше ніж потерпіла та вона зможе помішати реалізації його злочинних намірів, напав на потерпілу ОСОБА_4, після чого із застосуванням погроз, небезпечних для життя та здоров'я потерпілої, які виразилися у демонстрації ножа та висловлюванні погроз його застосування та приставивши до живота потерпілої ОСОБА_4 заздалегідь приготований і принесений з собою з метою облегшення вчинення злочину кухонний ніж та придушивши таким чином волю потерпілої ОСОБА_4 до опору, заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_4, а саме:
- золотими сережками 5855 проби вагою 7 грам вартістю згідно довідки з ПАТ «Ізумруд» 480 грн. за грам на суму 3360 грн.;
- грошима у сумі 22 грн.; на загальну вартість 3382 грн. і звернувши викрадене таким чином майно у своє протиправне користування, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
26 квітня 2013 року, приблизно о 12 год., маючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, маючи при собі, як знаряддя злочину ніж, знаходячись на пустирі, розташованому на землях Михайловської сільської ради, Перевальського району, неподалік від гуртожитку індустріального технікуму, який розташований на вул. Дунайварошська, м. Алчевська, Луганської області, де побачив потерпілу ОСОБА_5, яка йшла попереду нього.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 підійшов до гр. ОСОБА_5, де правою рукою з одягу дістав ніж, заздалегідь приготований, як знаряддя злочину і направивши його у напрямку грудної клітини ОСОБА_5 почав вимагати передати йому гроші та телефон. Побачивши ніж, ОСОБА_5, реально сприймаючи погрози передала ОСОБА_2 наступне майно:
- мобільний телефон марки «Fly» модель «DS 160» вартістю 277,71 грн.;
- медіаплеєр марки «Ergo» модель «Zen Enioy New 8Gb» вартістю 493,68 грн.;
- медіаплеєр марки «Transcend» модель MP 860 вартістю 428 грн. 28 коп.;
- гроші у сумі 200 грн.
Отримавши майно, ОСОБА_2 з місця злочину втік, викраденим майном, розпорядився на свій розсуд, спричинив своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1399 грн. 67 коп.
09 травня 2103 року приблизно о 12 год. ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, діючи повторно, знаходився на «Орловському ставку № 2» розташованого на землях Перевальського району, Луганської області, де побачив гр. ОСОБА_6, яка йшла попереду нього.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з погрозою такого насильства, ОСОБА_2 діючи повторно обігнав ОСОБА_6 та підійшов до неї, після чого почав вимагати передати йому золоті прикраси та телефон, на що ОСОБА_6 реально сприймаючи погрози та побоюючись за своє життя, передала йому наступне майно, яке належить їй, а саме:
- золоте кільце, 585 проби, вагою 2,09 грама, розмір № 17 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 270/62 від 01.07.2013 року 825 грн. 43 коп.;
- золоте кільце 585 проби вагою 3,5 грама вартістю 1 грам - 215 грн. 56 коп., розмір 17 загальною вартістю 754 грн. 46 коп.;
- золоті сережки, 585 проби, кожна сережка вагою 3 грами вартістю 1 грам - 215,56 грн., загальною вагою 6 грамів, загальною вартістю 1293,36 грн.;
- мобільний телефон марки "Samsung Calaxy Pocket Duos S 5302" вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 241/56 від 06.06.2013 року 848,72 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3721,97 грн.
Обвинувачений свою вину у скоєнні злочинів визнав частково та суду пояснив, що він ніколи не був в районі РЕП м. Луганська і ніколи не бачив потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Їх показання нічим не може пояснити. 21.03.2013 року та 23.04.2013 року він знаходився за межами м. Луганська. 09.05.2013 року він дійсно зустрів ОСОБА_6 та запропонував їй віддати золото та мобільний телефон. Він нічим їй не погрожував, ножа в нього не було. 26.04.2013 року він йшов в районі гуртожитку м. Алчевська Луганської області, де зустрів раніше йому незнайому ОСОБА_5 В руках в нього був кусок антени, він підійшов до ОСОБА_5 та потребував, щоб вона передала йому мобільний телефон, плеєри та гроші. Ножа в нього не було і він нічим не погрожував.
В дійсному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним в повному обсязі, згоден відшкодувати завдану шкоду.
Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 21.03.2013 року вона йшла в районі РЕП на станції Луганськ до дизелю, щоб їхати додому і в цей час розмовляла по мобільному телефону. В неї була жіноча сумка та дорожня сумка з її речами. Потім вона зупинилася, щоб покласти мобільний телефон до кишені і в цей час побачила, що до неї наближається раніше їй незнайомий ОСОБА_2, який пройшов повз неї. Через декілька часу він повернувся, підійшов до неї та схватив її за комір, а потім дістав з кишені ніж і сказав, щоб вона усе знімала з себе. Ніж в нього був невеликий чорного кольору. Вона сильно перелякалася, була в шоковому стані і зняла з себе всі прикраси з срібла та золоте кільце. ОСОБА_2 усе поклав собі в карман, сховав ніж та став вимагати, щоб вона достала гаманець та віддала йому гроші. Вона витягла гаманець, передала йому 14 грн., після чого ОСОБА_2 витрусив в неї всі копійки та пішов від неї. Вона просить суд стягнути заподіяну їй матеріальну шкоду.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 23.04.2013 року вона йшла в районі РЕП м. Луганська приблизно о 16 год. 40 хв. та розмовляла по мобільному телефону. В цей час їй назустріч йшов раніше їй незнайомий ОСОБА_2, який пройшов повз неї. Вона повернулася, бо він викликав в неї якусь підозру. ОСОБА_2 також повернувся та запитав чи не винен він їй чогось. Вона відповіла, що він їй нічого не винний, але ОСОБА_2 повернувся та пішов за нею. Він наздогнав її, обійшов, став вимагати гроші та показувати ніж, ручка якого була перев'язана ізолентою. Вона злякалася та віддала йому 20грн. Він став вимагати ще гроші, а потім мобільний телефон. Коли вона відмовилася, то він став вимагати сережки та казати їй «вб'ю». Вона віддала сережки, а ОСОБА_2 почав вимагати гаманець, але в цю хвилину відволікся, а вона почала тікати. Просить суд стягнути суму завданої шкоди. Вона впевнена, що саме ОСОБА_2 скоїв розбійний напад на неї.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 09.05.2013 року вона йшла на Орловські пруди, Перевальського району, Луганської області та розмовляла по мобільному телефону. В цей час повз неї пройшов чоловік - раніше їй незнайомий ОСОБА_2 , який через деякий час став повертатися та наближатися до неї. Коли ОСОБА_2 підійшов до неї, він достав якийсь предмет та підійшов до неї ближче. Вона сильна налякалася та почала його просити, щоб він її не чіпав, бо вона все віддасть. Тоді чоловік сказав, щоб вона зняла та віддала йому сережки, каблучку. Вона все зняла та віддала йому. Крім того він забрав в неї 30 грн. Чоловік їй не погрожував, але щось держав в руках і вона сильно цього злякалася. Просить суд стягнути суму матеріальної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 26.04.2013 року приблизно о 12 год. дня вона йшла до гуртожитку м. Алчевська неподалік від свого будинку. В цей час її наздогнав раніше їй незнайомий ОСОБА_2, дістав ніж та сказав, щоб вона віддала гаманець та мобільний телефон. Вона злякалася, віддала мобільний телефон та з сумки дістала та віддала 200 грн. ОСОБА_2 взяв сумку, витяг з неї косметичку, а відтіля дістав два плеєри та забрав їх, після чого пішов. Вона впевнена, що це був саме ОСОБА_2 Їй повернули мобільний телефон та плеєр, один плеєр їй не повернули, тому вона просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 693,68 грн.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що в 2011 році вона познайомилася з ОСОБА_2 в м. Алчевську. З 17.11.2012 року по 01.05.2013 року вона працювала в Бориспільському районі, м. Києва неофіційно і регулярно приїздила додому до м. Алчевська і в цей час до неї приїздив ОСОБА_2 Він з нею був з 05 березня по 09 березня 2013 року, з 19 березня 2013 року по 24.03.2013 року, з 05.04.2013 року по 09.04.2013 року, з 20.04.2013 року по 23.04.2013 року, постійно знаходився в квартирі і виходив тільки в магазин. Коли до неї приходив її син, то вона відправляла ОСОБА_2 до магазину. Квартира яку вона тоді знімала, складалася з двох кімнат. В травні 2013 року на «Красную горку», яке саме число вона не пам'ятає, вони посварилися з ОСОБА_2 і більш він до неї не дзвонив та не приїздив.
Суд, оцінивши всі обставини справи, за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку про достатність належних і допустимих доказів для встановлення фактичних підстав для визнання винуватості ОСОБА_2 у скоєному злочині.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне прийняти до уваги показання потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ці показання обвинуваченим не спростовані і суд немає підстав їм не довіряти.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_7, оскільки вона знаходилася в інтимних стосунках з ОСОБА_8, на протязі деякого часу підтримувала приязні відносини з ним, що може вплинути на неупередженість її показань.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно та його дії правильно кваліфіковані за ст.186 ч.2КК України, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я людини, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій та його дії правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КК України.
Виходячи з того, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілим спричинена матеріальна шкода, з сумами матеріальної шкоди обвинувачений згоден і не заперечує її відшкодувати, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_3 - 1797,60 грн.; ОСОБА_4 - 3382,00 грн.; ОСОБА_5 - 693,68 грн.; ОСОБА_6 - 3721,97 грн.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до норм ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого; щире розкаяння у скоєному злочині, дані про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за останнім місцем позбавлення волі. З урахуванням всіх обставин даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у межах санкції ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.
Суд не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України та вважає, що обрані вид та міра покарання обвинуваченому ОСОБА_2 будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, у відповідності з положеннями ст.65 КК України.
Судові витрати за проведення експертиз стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.186 ч.2 КК України у вигляді 5-ти років позбавлення волі, за ст.187 ч.2 КК України у вигляді 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ст.70 ч.4 КК України до визначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.08.2013 року та остаточно призначити покарання у вигляді 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Строк відбуття покарання обчислювати з урахуванням строку взяття під варту з 05 червня 2013 року.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком чинності.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілих:
- ОСОБА_3 - 1797,60 грн.
- ОСОБА_4 - 3382,00 грн.
- ОСОБА_5 - 693,68 грн.
- ОСОБА_6 - 3721,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Луганській області за проведення товарознавчої експертизи 1026,90 грн.
Речовий доказ - ніж, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області - знищити, речовий доказ чорну куртку, яка була оглянута в судовому засіданні повернути ОСОБА_2
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя:
