Дело № 502/793/2012
(пр. № 1/218/49/13)
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 марта 2013 года Амвросиевский районный суд Донецкой области
в составе: председательствующей - судьи Ладэ В.Р.
при секретаре Бачуриной М.В.
с участием прокурора Фролова Ф.В.
потерпевшего ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_2
гражданского ответчика ОСОБА_3
представителя гражданского ответчика ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Амвросиевке дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Антрацит Луганской области, по национальности русского, гражданина Украины, со средним специальным образованием, разведенного, ранее не судимого, работающего водителем у ЧП ОСОБА_3, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшему телесные повреждения средней тяжести, при следующих обстоятельствах:
05 сентября 2011 года, примерно в 12 час. 20 мин., в светлое время суток, ОСОБА_5, управляя на основании путевого листа технически исправным грузовым фургоном марки «КАМАЗ 53212», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим частному предпринимателю ОСОБА_3 (идентификационный номер НОМЕР_2), осуществлял движение по правой полосе проезжей части ул. Центральная в с. Григорьевка Амвросиевского района, Донецкой области, со стороны с. Семеновское в направлении с. Тараны.
В это же самое время, в попутном направлении, по правой полосе проезжей части ул. Центральная с. Григорьевка осуществлял движение трактор марки «ЮМЗ-6» (номер шасси НОМЕР_3) без регистрационного номерного знака, под управлением водителя ОСОБА_1
Во время движения по ул. Центральная с. Григорьевка водитель ОСОБА_5, приближаясь к участку указанной улицы, расположенному в районе железобетонного столба ЛЭП № 36 86 ТП-123 Л-3, не учел ширину проезжей части и габаритные размеры трактора марки «ЮМЗ-6», к которому сзади был прикреплен агрегат почвообрабатывающий дисковый «АГ-2, 1-20», а также то, что на проезжей части нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Украины, разделяющая встречные потоки транспортных средств, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3 (б), 13.1, 13.3 Правил дорожного движения Украины, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Раздела 34 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:
П. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
П. 2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;
П. 13.1 « Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал»;
П. 13.3 «При обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения»;
Раздел 34. «Дорожная разметка. Горизонтальная разметка имеет следующее значение: 1.1 (узкая сплошная линия) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы мест стоянки транспортных средств и край проезжей части дорог, не отнесенных по условиям движения к автомагистралям. Линию 1.1 пересекать запрещается», действуя по неосторожности, выраженной в преступной самоуверенности, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на встречную полосу проезжей части, по которой стал совершать маневр обгона указанного трактора, во время которого не обеспечил безопасный правый боковой интервал относительно указанного транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение правой передней частью управляемого им грузового фургона марки «КАМАЗ 53212», регистрационный номер НОМЕР_1 с левой боковой частью агрегата почвообрабатывающего дискового «АГ-2, 1-20», присоединенного к задней части трактора марки «ЮМЗ-6», без регистрационного номерного знака. В результате указанного столкновения трактор марки «ЮМЗ-6», под управлением водителя ОСОБА_1, потерял курсовую устойчивость, выехал вправо за пределы проезжей части на обочину, где произошло его опрокидывание.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю трактора марки «ЮМЗ-6» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, были причинены телесные повреждения: травма левой кисти с ампутацией II пальца, частичная ампутация III и IV пальцев, которые образовались от действия тупых предметов при дорожно-транспортном происшествии и относятся к повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие стойкую утрату трудоспособности более чем на 10%, в соответствии с Инструкцией «О порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы».
Таким образом, действия водителя ОСОБА_5, несоответствующие требованиям п.п. 1.5, 2.3 (б), 13.1, 13.3 Правил дорожного движения Украины, а также требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Раздела 34 Правил дорожного движения Украины, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением общественно опасных последствий от данного дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что он работает водителем у частного предпринимателя ОСОБА_6 с 2006 года. 5 сентября 2011 года, примерно в 12 час. 20 мин. он, управляя автомобилем «КАМАЗ», двигался в направлении с. Григорьевка Амвросиевского района со стороны цементного завода пос. Новоамвросиевское Амвросиевского района. В попутном направлении ехал трактор ЮМЗ со скоростью 20-25 км/час. Когда он начал совершать обгон, трактор выехал на встречную полосу движения и произошло столкновение с передним правым колесом его автомобиля и прицепным устройством трактора. Они остановились. Он вышел из автомобиля, потерпевший также вышел. Они с ним разговаривали и от него был слышен запах алкоголя. Свою вину признает частично, так как, когда он готовился к обгону, встречная полоса движения просматривалась хорошо, а во время обгона трактор вильнул. При сплошной линии разметки на дороге он имеет право совершать обгон, если нет помех и движущееся впереди транспортное средство двигается со скоростью 20-30 км/час. У него не было возможности увернуть автомобиль и избежать столкновения. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновны как он, так и потерпевший. Сожалеет о случившемся.
Вина подсудимого ОСОБА_5, кроме его частичного признания, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_1, пояснившего суду, что 5 сентября 2011 года, примерно в 12 час., он закончил работу в поле и ехал домой. Его трактор двигался прямолинейно, сплошную линию он не пересекал. В зеркало заднего вида увидел, что приближается автомобиль «КАМАЗ» и идет на обгон. Затем произошел удар с его прицепным устройством. Из-за этого трактор упал на левую сторону. В тракторе разбилось стекло и ему отрезало пальцы. После аварии он испытывал сильную боль и по пути в больницу, в с. Семеновка, он выпил стакан водки. Гражданский ответчик по делу ОСОБА_6 выплатил ему 500 грн. на приобретение лекарства. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей суду, что она не видела при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие. Она сопровождала потерпевшего ОСОБА_8 в больницу. У него был сильный болевой шок и в каком-то селе, по ее просьбе, он выпил стакан водки.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего суду, что в тот день он ехал по центральной улице с. Григорьевка Амвросиевского района. Он повез ОСОБА_1 в больницу. По пути заехали в с. Семеновка, где ОСОБА_1 и сопровождавшая его женщина пошли к ларьку купить сигарет. В его присутствии спиртное он не употреблял. Когда ОСОБА_1 возвратился из магазина, услышал от него запах алкоголя.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОСОБА_5 подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и фотоснимками от 05 сентября 2011 года (л.л.д. 7-18);
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 624 от 28 октября 2011 года (л.д. 68-88) обнаруженная у ОСОБА_1 травма левой кисти с ампутацией II пальца, частичная ампутация III и IV пальцев образовалась от действия тупых предметов, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, возможно, в указанный срок и относятся к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие стойкую утрату трудоспособности более чем на 10%, в соответствии с Инструкцией «О порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы». При поступлении в стационар в его крови был обнаружен спирт этиловый в количестве 0,4%, что следует расценивать как незначительное влияние алкоголя, однако, в категорической форме установить время его употребления не представляется возможным;
Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11 октября 2011 года с участием ОСОБА_1 (л.л.д. 99-103) и ОСОБА_5 (л.л.д. 104-109);
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 344 от 14 октября 2011 года (л.л.д. 121-133) с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке наступление данного дорожно-транспортного происшествия действиями водителя трактора марки «ЮМЗ-6», без регистрационного номерного знака с агрегатом почвообрабатывающим дисковым «АГ-2, 1-20» ОСОБА_1, не определялось, поскольку он не создавал препятствия, либо опасности для движущихся сзади транспортных средств. В данной дорожной обстановке водитель грузового фургона марки «КАМАЗ 53212», регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 должен был при обгоне трактора марки «ЮМЗ-6», без регистрационного номерного знака с агрегатом почвообрабатывающим дисковым «АГ-2, 1-20», соблюдать безопасный боковой интервал, т.е. действовать в соответствии с требованиями п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожного движения. Наступление данного дорожно-транспортного происшествия действиями водителя трактора марки «ЮМЗ-6» ОСОБА_1 не определялось и он не располагал технической возможностью своими односторонними действиями предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель грузового фургона марки «КАМАЗ 53212», ОСОБА_5, действуя в соответствии с требованиями п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке в действиях водителя грузового фургона ОСОБА_5 усматриваются несоответствия требованиям п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожного движения, которые находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № 4283-6109 от 19 декабря 2012 года рабочая тормозная система и рулевое управление трактора ЮМЗ-6 на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Технические неисправности тягово-сцепного устройства трактора ЮМЗ-6 и почвообрабатывающего агрегата «АГ-2, 1-20», которые могли бы повлиять на самопроизвольное изменение расположения агрегата относительно его конструктивного расположения на тракторе при транспортировке, отсутствуют. Если системы и узлы трактора ЮМЗ-6 и почвообрабатывающего агрегата на момент происшествия находились в работоспособном состоянии, то конструкция их прицепного устройства исключала возможность перемещения агрегата «АГ-2, 1-20» относительно продольной оси трактора при сохранении последним прямолинейного направления движения. Сведения водителя автомобиля «КАМАЗ-53212» ОСОБА_5, указанные им во время дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события, о том, что, когда он, осуществляя обгон, приблизился к трактору ЮМЗ-6, почвообрабатывающий агрегат «АГ-2, 1-20» сместился влево относительно своего первоначального расположения на расстояние 0,5 м-0,8 м, а трактор ЮМЗ-6 при этом продолжал двигаться прямолинейно, являются технически несостоятельными.
Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_5 доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины, так как, управляя транспортным средством, он нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему телесных повреждений средней степени тяжести.
Суд, назначая наказание, руководствуясь ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность подсудимого ОСОБА_5, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место работы.
Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_5 возможно без отбывания наказания.
Заявленный гражданский иск заместителя прокурора Донецкой области в интересах Амвросиевской центральной районной больницы в сумме 1224 грн. 90 коп., расходы на лечение потерпевшего ОСОБА_1, подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимого ОСОБА_5, как нашедший подтверждение в судебном заседании.
Заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие совершенного преступления, суд считает возможным оставить без рассмотрения по следующим основаниям:
Согласно ст. 1194 ГК Украины лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им вреда, обязано выплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением).
Из материалов дела усматривается, что гражданский ответчик ОСОБА_3 10 февраля 2011 года заключил договор № АА/1863620 обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств с ПАО «СК Оранта-Лугань» (л. д. 26), срок действия которого до 09 февраля 2012 года. Согласно договору страховым случаем является событие, вследствие которого причиненный вред третьим лицам во время дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с участием застрахованного транспортного средства и вследствие которого наступает гражданско-правовая ответственность лица, ответственность которого застрахована по договору.
Таким образом, суд считает, что потерпевшим, в соответствии с требованиями ст. 1194 ГК Украины, следует обратиться в ПАО «СК Оранта-Лугань» для получения страхового возмещения и, в случае недостаточности страховой выплаты, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для полного возмещения причиненного ему вреда.
Вещественные доказательства по делу: грузовой фургон марки «КАМАЗ 53212», регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_3, подлежит передаче по принадлежности ему же; трактор марки «ЮМЗ-6», без регистрационного номерного знака (номер шасси НОМЕР_3) и агрегат почвообрабатывающий дисковый «АГ-2, 1-20», находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_1, подлежит передаче по принадлежности ему же.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным по ч. 1 ст. 286 УК Украины и на основании этого закона подвергнуть наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года, без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_5 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение двухлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
На основании п. п. 2 и 3 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции и уведомлять органы уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу Амвросиевской центральной районной больницы 1224 грн. 90 коп. (Одну тысячу двести двадцать четыре гривны 90 коп.).
Вещественные доказательства по делу: грузовой фургон марки «КАМАЗ 53212», регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_3, передать по принадлежности ему же; трактор марки «ЮМЗ-6», без регистрационного номерного знака (номер шасси НОМЕР_3) и агрегат почвообрабатывающий дисковый «АГ-2, 1-20», находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_1, передать по принадлежности ему же.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Амвросиевский районный суд в течение пятнадцати суток после его провозглашения.
Судья -
