СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
05 березня 2014 року Справа № 5002-21/3246-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Голика В.С.,
Черткової І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (судді Чонгова С.І., Тітков С.Я., Доброрез І.О.) від 27 січня 2014 року у справі №5002-21/3246-2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче-комерційне об'єднання ІНМО" (пров. Колхозний, 2-54,Феодосія,98112)
до малого приватного підприємство "Міранда" (вул. Керченське шосе, буд.18а,Феодосія,98112)
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про знесення самовільно збудованої будівлі
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2014 року у справі № 5002-21/3246-2012 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче-комерційне об'єднання ІНМО" до малого приватного підприємства „Міранда", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди задоволено.
Зобов'язано мале приватне підприємство "Міранда" та фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю по Керченському шосе, 18а, в м. Феодосія.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Видано накази.
Стверджуючи, що зазначений судовий акт прийнятий з порушенням вимог закону, 19 лютого 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення місцевого суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче-комерційне об'єднання ІНМО" про знесення самовільно збудованої споруди.
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, судова колегія вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-21/3246-2012 прийнято 27 січня 2013 року.
Повний текст наведеного судового акту складений відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 31 січня 2013 року.
Заявник звернувся з апеляційною скаргою на наведений судовий акт 19 лютого 2014 року, про що свідчить штамп на конверті, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на оскарження зазначеного вище судового акту.
Так, за приписами частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як слід з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги заявником не надано.
У резолютивній частині апеляційної скарги заявник просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2014 року у справі №5002-21/3246-2012.
При цьому, будь-які посилання на причини, з яких заявник не зміг своєчасно звернутись із апеляційною скаргою, починаючи з 01 лютого 2014 року ( наступного дня з дати складення повного тексту оскарженого судового рішення) до 10 лютого 2014 року, у тексті скарги також відсутні. Докази, підтверджуючі поважність цих причин, заявником скарги також не надані.
Згідно з пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
А тому вимогу, яка викладена у резолютивній частині апеляційної скарги не можна розцінювати як належним чином оформлене клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали заявнику.
Керуючись статтями 86, 97 (пункт 4 частини першої) Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2014 року по справі № 5002-21/3246-2012 та додані до неї матеріали.
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді В.С. Голик
І.В. Черткова
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне об'єднання ІНМО" (пров. Колхозний, 2-54,Феодосія,98112)
2. Мале приватне підприємство "Міранда" (вул. Керченське шосе, буд.18а,Феодосія,98112)
3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
