УХВАЛА
13 травня 2013 року Справа № 804/6008/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Світка Н.В.
за участю:
представника позивача Оскаленко М.Ю.
представника відповідача Оксенюк М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня № 6» Дніпропетровської обласної ради про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська від 02.04.2013 р. до вирішення адміністративного позову по суті, -
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня № 6» Дніпропетровської обласної ради до Прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська з вимогою про скасування постанови Прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська від 02.04.2013 р.
В позовній заяві викладено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська від 02.04.2013 р. до вирішення адміністративного позову по суті.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримала, просила вжити заходи забезпечення позову. В обґрунтування клопотання зазначила, що з матеріалів поданого адміністративного позову вбачаються ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень, що є підставою для забезпечення позову. Пояснення представника відповідача стосовно того, що перевірку на підставі оскаржуваної постанови вже проведено, є необґрунтованими, оскільки позивач не був повідомлений про проведення перевірки та не ознайомлений з рішенням, прийнятим за результатами перевірки. Невжиття заходів забезпечення позову ускладнить захист прав та інтересів позивача.
Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечувала, просила в задоволенні клопотання відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. Оскаржувана постанова винесена в межах чинного законодавства та не перешкоджає діяльності медичного закладу. Крім того, на підставі постанови Прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська від 02.04.2013 р. вже проведена перевірка, за результатами якої контролюючий орган дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування. Таким чином, на теперішній час відсутні як підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, так і предмет позову.
Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Розглянувши надане клопотання, враховуючи матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В заявленому клопотанні позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Протиправність рішення суб'єкта владних повноважень підлягає встановленню в процесі розгляду адміністративної справи.
Задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська від 02.04.2013 р. призведе до фактичного вирішення спору по суті без повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 69, 86, 117, 118, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня № 6» Дніпропетровської обласної ради про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська від 02.04.2013 р. до вирішення адміністративного позову по суті - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.С. Рябчук
