АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/11042/12 Справа № 2/401/672/12 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Болтунова Л.М. Категорія 25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Болтунової Л.М.
суддів: Тамакулової В.О., Козлова С.П.
при секретарі - Бабенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»»на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди було задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»»на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої знищенням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 17 013, 69 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 1 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 1 000 грн.
Вирішено після відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»матеріальної шкоди, завданої знищенням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого РЕВ 2-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, передати ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»». Додатковим рішенням цього ж суду від 26 вересня 2012 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
З рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2012 року в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»»на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої знищенням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 17 013 грн. 69 коп. не погодився відповідач 2 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Оскільки рішення суду оскаржується в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»про відшкодування матеріальної шкоди, завданої знищенням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, законність і обґрунтованість рішення районного суду в іншій частині позовних вимог колегією суддів не перевіряється.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06 липня 2009 р. між відповідачем-1 і відповідачем-2 був укладений договір страхування (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ № 6993902) строком дії з 07 липня 2009 р. по 06 липня 2010 р.; забезпеченим транспортним засобом згідно вказаного полісу є автомобіль «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_3 Обов'язковий ліміт відповідальності страховика згідно вказаного Полісу за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 грн. (т.1 а.с.164).
27 вересня 2009 р. за участю забезпеченого транспортного засобу в м. Дніпропетровську по вул. Гаванській сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій ОСОБА_4 допустила зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2108»д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії тілесні ушкодження. Під час дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі знаходилася також ОСОБА_3, власниця автомобіля «ВАЗ-2108».
Під час проведення дослідчої перевірки УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області було встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 1.3, 1.5, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2009 р. в адміністративній справі ОСОБА_4 була визнана винною у вчиненні, передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
30 вересня 2009 р. до ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»»звернулась ОСОБА_3, як власник автомобіля «ВАЗ-2108» д/н НОМЕР_1 із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням майна.
ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»»прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням майна у розмірі 11 829,91 гривень, що підтверджується страховим актом № 0401/39/1765 від 18.12.09 р. на користь ОСОБА_3
Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_3 просила стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна»»13170,09 грн. різниці між лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих та сплаченою сумою, а решту суми -3843,60 грн. просила стягнути з ОСОБА_4, при цьому посилаючись на висновок автотоварознавчого дослідження № 051001 від 12 жовтня 2009 р.
Стягуючи з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»»- правонаступника ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»»на користь ОСОБА_3, 17 013,69 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої знищенням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що дорівнює різниці між сумою матеріального збитку - ринковій вартості транспортного засобу на момент ДТП (28 843,60 грн.) та сумою страхового відшкодування, яка була фактично отримана ОСОБА_3 (11829,91грн.), суд першої інстанції посилався на висновок автотоварознавчого дослідження № 051001 від 12 жовтня 2009 р. та ліміту відповідальності страховика.
Згідно даного висновку автотоварознавчого дослідження матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1, 01.01.1991 року випуску в результаті його пошкодження складає 28 843,60 грн.
При цьому, у висновку зазначено, що ринкова вартість автомобіля С=28843,60 грн. менша вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу Свр=29287,41 грн., й відновлення автомобіля є економічно недоцільним, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент ДТП.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27 березня 1992 року №6( зі змінами та доповненнями), певна зношеність пошкодженої речі за позовами про відшкодування шкоди враховується лише у тому випадку, коли для відновлення попереднього стану речі були використані нові вузли, деталі, комплектуючи частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів.
У разі, коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені роз*яснення та помилково прийняв за основу висновок автотоварознавчого дослідження № 051001 від 12 жовтня 2009 р., в частині вартості відновлювального ремонту, яка визначена без врахування коефіцієнту фізичного зносу. Тоді як даний документ містить і вартість такого ремонту автомобіля і з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі, що складає 16984,60 грн.
Необґрунтовано судом також були застосовані положення п.30.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01 липня 2004 року і автомобіль ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1, після відшкодування відповідачем 2 матеріальної шкоди повинен бути переданий останньому, оскільки даний транспортний засіб не можна вважати знищеним.
Ухвалюючи рішення в оскарженій частині, районним судом були допущені порушення матеріального і процесуального права, що є підставою до його скасування та ухвалення нового рішення в цій частині, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»»на користь ОСОБА_3 слід стягнути матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 5154,69 грн., яка дорівнює різницю між сумою матеріального збитку та сумою страхового відшкодування, яка була фактично отримана ОСОБА_3 (16984,60грн.-11829,91грн.)
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» -задовольнити частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2012 року в оскарженій частині про стягнення на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої знищенням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 17013,69 грн., а також передачі транспортного засобу ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»»-скасувати.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»»на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 5154,69 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді:
