АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8810/13 Справа № 0427/6306/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І.Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.Категорія 57
РІШЕННЯ
І М Е Н Н М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Єлізаренко І.А.
суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.
при секретарі -Сінченко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі, усунення перешкод у користуванні та вселення,-
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі, усунення перешкод у користуванні та вселення.
В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, позивач посилалася на те, що вона та ОСОБА_3 є співвласниками в рівних частинах домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою, які вони отримали у спадок. Після оформлення спадщини вона не має доступу до своєї власності оскільки ОСОБА_3 вселив та зареєстрував, без її згоди, у зазначене домоволодіння ОСОБА_4 Вона не має можливості користуватися своїм майном. Крім того, між нею та ОСОБА_3 не вирішено питання, якою частиною будинку буде володіти та користуватися кожен із них. У зв»язку з цим просила поділити спірне домоволодіння між нею та ОСОБА_3 в натурі згідно експертизи. Усунути з боку відповідачів перешкоди у користуванні її часткою домоволодіння, шляхом вселення.
Ухвало Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 про виділення майна в натурі було залишено без розгляду (а.с.109 а).
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є власником 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної ділянки, розташованою за вказаною адресою на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 24 червня 1990 року після смерті матері ОСОБА_5 (а.с.5-7).
ОСОБА_3 є власником іншої 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної ділянки, розташованою за вказаною адресою на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 02 липня 2008 року після смерті матері ОСОБА_5 (а.с.32-34).
У будинку за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.14, 92).
Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, ОСОБА_2 зазначила, що після оформлення спадщини вона не має доступу до своєї власності тому, що ОСОБА_3 вселив та зареєстрував, без її згоди, у зазначене домоволодіння ОСОБА_4 Між нею та ОСОБА_3 не вирішено питання, хто з них і якою частиною будинку будуть володіти та користуватися.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3842/3843-12 від 25 лютого 2013 року визначено три можливі варіанти розділу спірного домоволодіння в натурі та земельної ділянки (а.с.56-74).
З матеріалів справи вбачається, що оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи №3842/3843-12 від 25 лютого 2013 року в сумі 5 149 грн. 20 коп. було проведено відповідачем ОСОБА_3 25 січня 2013 року, про що свідчить відповідна квитанція (а.с. 115, 150).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі суд першої інстанції виходив з того, що місцевою Радою народних депутатів не надано дозвіл на переобладнання та перепланування житлового будинку, однак, з такими висновками суду погодитися не можливо, оскільки суд дійшов них через , неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалення нового рішення.
У відповідності до ч.2 ст.355 ЦК України майно може належати особам на праві спільної часткової власності або на праві спільної сумісної власності.
Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до ч.2 ст.1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.
На запити апеляційного суду Сектор містобудування та архітектури Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області надав лист від 02 вересня 2013 року, в якому повідомлено, що будівельні роботи дозволяється розпочинати після отримання будівельного паспорта та повідомлення про початок будівельних робіт (а.с.170).
Крім того, згідно відповідних листів Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, КП «Новомосковськ водоканал», ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Новомосковського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» після надання відповідної технічної документації є можливість підключення до газо-, водо- та електропостачання відповідної частини домоволодіння (а.с.171-176).
ОСОБА_2, звернувшись до суду з заявою щодо мотивації вибору варіанту розділу домоволодіння, просила розділити спірне домоволодіння по варіанту №1 експертизи та виділити їй квартиру №2 (а.с.107, 108).
ОСОБА_3, звернувшись з заявою щодо вибору варіанту розділу домоволодіння, просив розділити спірне домоволодіння по варіанту №2 експертизи та виділити йому квартиру №2 (а.с.219).
Заслухавши сторони, вивчивши надані матеріали справи колегія суддів вважає за необхідне розділити між сторонами спірне домоволодіння та земельну ділянку згідно другого варіанту наданої до матеріалів справи судової будівельно-технічної експертизи, оскільки зазначений варіант розділу є найбільш сприятливим та надає сторонам можливість володіти та користуватися не лише будинком та земельною ділянкою, а й господарськими спорудами, що виключало таку можливість згідно першого варіанту експертизи.
З огляду на вищевикладене колегія вважає за необхідне розділити між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована за цією ж адресою, по варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи №3842/3843-12 від 25 лютого 2013 року.
ОСОБА_2 виділити квартиру №1 в житловому будинку літ. з наступними приміщеннями - приміщення 1-2 (9,6 кв.м.), приміщення 1-4 (16,9 кв.м.), в прибудові літ. а приміщення 1-ІІ (6,9 кв.м.), огорожа №2, ворота з хвірткою №3, сарай літ. В, сарай літ. Е., що становить 32/100 частини домоволодіння - 15 587 грн. Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку під та біля квартири №1, зі сторони домоволодіння №61 на протязі 48,03 м, 13,06 м., 42,43 м., 18,75 м., загальною площею 1524 кв.м., що відповідає ідеальній частині.
ОСОБА_3 виділити квартиру №2 в житловому будинку літ. з наступними приміщеннями - приміщення 1-1 (10,3 кв.м.), приміщення 1-3 (18,1 кв.м.), в прибудові літ. а приміщення 1-І (5,9 кв.м.), ганок, козирок, колодязь, сарай літ. Г, вхід в погріб, погріб літ. Т, вбиральня літ. Б. , що становить 68/100 частини домоволодіння - 32 362 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8 437,5 грн. різниці вартості реальних частко при розділ домоволодіння. Виділити ОСОБА_3 земельну ділянку під та біля квартири №2 зі сторони домоволодіння №57 та під господарськими будовами та спорудами на протязі 51,48 м., 21,98 м., 14,41 м., 28,68 м., 16,7 м., 2,5 м. загальною площею 1524 кв.м., що відповідає ідеальній частині.
Оскільки залишкова вартість поліпшень земельної ділянки, квартири №1 з надвірними спорудами становить 15 587 грн., що на 8 437 грн. 50 коп. менше ідеальної частки, тому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 повинно бути стягнуто 8 437 грн. 50 коп. компенсації.
Враховуючи, що ОСОБА_2 виділено в натурі квартиру №1 спірного домоволодіння, колегія суддів вважає за необхідне зобов»язати ОСОБА_2 у виділеній їй квартирі провести наступні переобладнання: віконний отвір в приміщенні 1-2 обладнати у дверний; пробити дверний отвір між приміщеннями 1-2 і 1-4; приміщення
1-ІІ обладнати під кухню.
ОСОБА_3, враховуючи, що йому виділено в натурі квартиру №2 спірного домоволодіння, колегія суддів вважає за необхідне зобов»язати у виділеній йому квартирі провести наступні переобладнання: закласти дверні отвори між приміщеннями 1-1 і 1-2 та між приміщеннями 1-І і 1-ІІ; приміщення 1-І обладнати під кухню.
Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у користуванні спірним домоволодінням та вселення слід зазначити, що суд першої інстанції правильно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки будь-які належні докази на підтвердження того, що відповідачі чинять ОСОБА_2 перешкоди у користуванні домоволодінням та вселенні у будинок в матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі, усунення перешкод у користуванні та вселення скасувати частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі.
Розділити між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована за цією ж адресою, по варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи №3842/3843-12 від 25 лютого 2013 року.
ОСОБА_2 виділити квартиру №1 в житловому будинку літ.
з наступними приміщеннями - приміщення 1-2 (9,6 кв.м.); приміщення 1-4 (16,9 кв.м.); в прибудові літ. а приміщення 1-ІІ (6,9 кв.м.); огорожа №2; ворота з хвірткою №3; сарай літ. В; сарай літ. Е., що становить 32/100 частини домоволодіння - 15 587 грн.
Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку під та біля квартири №1, зі сторони домоволодіння №61 на протязі 48,03 м, 13,06 м., 42,43 м., 18,75 м., загальною площею 1524 кв.м., що відповідає ідеальній частині.
Зобов»язати ОСОБА_2 у виділеній їй квартирі провести наступні переобладнання: віконний отвір в приміщенні 1-2 обладнати у дверний; пробити дверний отвір між приміщеннями 1-2 і 1-4; приміщення 1-ІІ обладнати під кухню.
ОСОБА_3 виділити квартиру №2 в житловому будинку літ. з наступними приміщеннями - приміщення 1-1 (10,3 кв.м.); приміщення 1-3 (18,1 кв.м.); в прибудові літ. а приміщення 1-І (5,9 кв.м.); ганок; козирок; колодязь; сарай літ. Г; вхід в погріб; погріб літ. Т; вбиральня літ. Б., що становить 68/100 частини домоволодіння - 32 362 грн.
Виділити ОСОБА_3 земельну ділянку під та біля квартири №2 зі сторони домоволодіння №57 та під господарськими будовами та спорудами на протязі 51,48 м., 21,98 м., 14,41 м., 28,68 м., 16,7 м., 2,5 м. загальною площею 1524 кв.м., що відповідає ідеальній частині.
Зобов»язати ОСОБА_3 у виділеній йому квартирі провести наступні переобладнання: закласти дверні отвори між приміщеннями 1-1 і 1-2 та між приміщеннями 1-І і 1-ІІ; приміщення 1-І обладнати під кухню.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8 437 грн. 50 коп. різниці вартості реальних часток при розділ домоволодіння.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 220 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину суми, сплаченої за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2 574 грн. 60 коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді
