АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Кухаря О.В.,
суддів Живоглядової І.К., Кононенко О.М.,
за участю прокурора Скрипнік Є.О.,
захисника ОСОБА_1
розглянувши 02 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 липня 2013 року, -
встановила:
Цією постанову була задоволена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов'язку прокурора Дніпропетровського району м. Дніпродзержинська Панченко О.В. та визнані протиправною бездіяльність виконуючого обов'язки прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська, яка полягає у неприйнятті рішення, передбаченого ст. 97 КПК України 1960 року.
В обґрунтування свого рішення районний суд зазначив, що при розгляді заяви ОСОБА_2 від 26.07.2011 року, поданої в порядку, передбаченому ст. ст. 94,95 КПК України 160 року, виконуючим обов'язки прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Панченко О.В. не було проведено передбачених ст. 97 КПК України 1960 року відповідних дій щодо перевірки повідомлених у заяві фактів, та, не прийнято жодне із передбачених ст. 97 КПК України 1960 року рішень, які, у встановленому законом порядку можуть бути оскаржені до суду.
Не погоджуючись з даним рішенням прокурор подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову районного суду мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідача, прокурора, котрий підтримує свою апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Положенням ст. 236 КПК України та рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року, передбачено право громадян України на оскарження до вищестоящого прокурора та суду дій прокурора щодо допущеної бездіяльності при прийняття рішення по заявам і повідомленням про вчинення злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. За заявою чи повідомленням про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язанні не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.
Суд при розгляді справи обґрунтовано встановив, що в ході розгляду справи, при розгляді заяви ОСОБА_2 від 26.07.2011 року, поданої в порядку, передбаченому ст. 94,95 КПК України, виконуючим обов'язки прокурора Дніпропетровського району м. Дніпродзержинська Панченко О.В. не було проведено передбачених ст. 97 КК України відповідних дій та заходів щодо перевірки повідомлених у заяві ОСОБА_2 фактів, та, не прийнято жодне із передбачених ст. 97 КПК України рішень, які, у вказаному законом порядку можуть бути оскаржені до суду.
Суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги кримінально-процесуального законодавства і вірно дійшов висновку про те, що постанова про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 94, 97, 98, 99 КПК України.
Виходячи з вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 рок), колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 липня 2013 року - без змін.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
