Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1027/11
провадження № 2/2030/111/12
13 березня 2013 р. м. Первомайський
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
13 березня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Страхової І.П. при секретарі Гейда Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський, Харківської області цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПКП "Тепломережі" про стягнення моральної шкоди.
В С Т А Н О В И В:
ПКП «Тепломережі» просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2011 року скасовано наказ 04 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання. Відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1 та мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 червня 2011 року у сумі 1208 гривень 51 копійка. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 не погодившись з позовом звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про відшкодування завданої моральної шкоди, посилаючись на докази.
З 25 грудня 1974 року мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та за весь період ПКП «Тепломережі» жодного разу не заключало договір на постачання теплової енергії, а послуги по постачанню теплової енергії весь час надавалися неякісно. Неодноразово звертався з заявами до ПКП «Тепломережі», Первомайську міську раду Харківської області та просив надати дозвіл на відключення від центрального опалення. Рішенням Первомайської міської ради Харківської області за № 128 від 26 травня 2010 року був наданий дозвіл на відключення від мереж центрального опалення. Фактично самовільно відключився від центрального опалення в серпні 2008 року. Всі ці обставини переписки, ходіння по всім інстанціям призвели до того, що почала прогресувати хвороба печії та нирок, що стверджується висновком ультразвукового обстеження від 17 травня 2011 року, вважає, що відповідач своїми діями завдав моральну шкоду у сумі 5000 гривень.
ОСОБА_2 у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. ОСОБА_1, надавав заяви від 03 лютого 2012 року та 29 лютого 2012 року про відкладення справи, також відповідач надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, хоча всі документи, які містяться у справі надсилалися рекомендованим листом відповідачу, це свідчить про умисне затягування розгляду справи. Як передбачено ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, яке було відкрито 01 вересня 2011 року. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, з постановою заочного рішення.
Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
Дійсно, відповідачі мешкають у АДРЕСА_1 і мають заборгованість за опалення у сумі 1208 гривень 51 копійка станом на 01 червня 2011 року, яку по теперішній час не погасили. Згідно п. п. 18, 20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 відповідачі повинні оплачувати послуги з теплопостачання й гарячому водопостачанню.
Також відповідачі не скористалися Законом України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців.
21 квітня 2010 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг у сумі 2130 гривень 24 копійки та судовий збір у сумі 81 гривня (а. с. 54).
23 травня 2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області судовий наказ від 04 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення у сумі 1196 гривень 17 копійок був скасований та було роз»яснено ПКП «Тепломережі» право звернутися з цією вимогою в позовному провадженні (а. с. 6).
Виконавчим комітетом міської ради Харківської області від 07 грудня 2007 року за № 1392/01-42 була надана відповідь ОСОБА_1 про те, що останньому було відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проектів установки індивідуального опалення і гарячого водопостачання в квартирі, керуючись п. 26 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630, ПКМУ від 31 жовтня 2007 року за № 1268 «Про внесення змін до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та за умови відсутності розроблених та затверджених схем розвитку системи централізованого теплопостачання та газопостачання міста із врахуванням діючих навантажень (а. с. 43).
25 листопада 2008 року за № 537 ПКП «Тепломережі» надало відповідь ОСОБА_1, що відключення квартири від централізованого опалення здійснюється на підставі «Порядку відключення окремих житлових будинків від системи центрального опалення та поставки гарячої води при відмові споживача від централізованої поставки тепла», затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури тв. житлово-комунального господарства України (а. с. 45).
З витягу з протоколу № 13 від 26 листопада 2007 року вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено на виготовлення проектів установки індивідуального опалення і гарячого водопостачання (а. с. 44).
ОСОБА_1 10 листопада 2009 року звертався з заявою до директора ПКП «Тепломережі» про повторне направлення комісії для складання акта по відключенню від центрального опалення (а. с. 31).
16 грудня 2009 року ПКП «Тепломережі» була надана відповідь ОСОБА_1 про те, що існує визначений порядок відключення від системи центрального опалення - наказ Міністерства будівництва, архітектури та. житлово-комунального господарства за № 4 від 21 листопада 2005 року та тільки виконав усі вимоги зазначеного наказу може бути відключення від системи центрального опалення. На теперішній час відключення окремої квартири в багатоповерховому будинку від системи центрального опалення заборонено. Відповідно до Правил надання послуг по центральному опаленню за № 630 від 21 липня 2005 року п. 20 - самовільне відключення категорично заборонено, внаслідок чого тільки за свої кошти повинні відновити теплове обладнання в своїй квартирі (а. с. 39).
Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 26 травня 2010 року за № 128 ОСОБА_1 був наданий дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання в квартирі (а. с. 40).
Згідно заяви ОСОБА_1 від 05 травня 2010 року (а. с. 42) була направлена комісія, яка 13 травня 2010 року склала акт про те, що абонент відрізався від опалення самовільно та останньому потрібно укласти договір з ПКП «Тепломережі» на остаточну площу та борг який утворився на 01 вересня 2010 року підлягає повній оплаті (а. с. 41).
12 серпня 2010 року за № 917 на адресу ОСОБА_1 були надіслати два екземпляри договорів на поставку тепла в опалюванний сезон 2010 по 2011 р.р. та один екземпляр договору підписаний абонентом просили повернути у відділ ПКП «Тепломережі» (а. с. 46-47).
30 липня 2010 року ПКП «Тепломережі» повідомило ОСОБА_1, згідно його заяви від 12 липня 2010 року за № 379/1, що внутрішньо будинкові системи централізованого опалення належать до інженерного обладнання житлового будинку і є його невід»ємною частиною. Роботи з технічного обслуговування таких мереж внесено до типового переліку з утримання будинків. Участь споживача послуги з утримання будинку залежить від частки займаного ним житла. Таким чином, співвласники житлового будинку повинні брати участь у витратах на його утримання пропорційно своєї частки у будинку, відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від такої участі, а договір на надання послуг з теплопостачання є законним і правомірним (а. с. 50).
Суд дослідивши матеріали справи вважає що позов ПКП «Тепломережі» до відповідачів про стягнення боргу у сумі 1208 гривень 51 копійка законний, обґрунтований та підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідачі відключилися самовільно від теплопостачання без відповідного дозволу.
В зустрічному позові ОСОБА_1 до ПКП «Тепломережі» про стягнення моральної шкоди у сумі 5000 гривень потрібно відмовити, так як посилання позивача відносно його хвороби печії та нирок відповідно до протоколу ультразвукового обстеження від 17 травня 2011 року перенесену операцію на правій нирці у зв»язку з ускладненням від малярії, яку він переніс в роки ВВВ та після смерті жінки перебував з інсультом в лікарні № 7 м. Харкова, ці обставини свідчать про поганий стан здоров*я, але не свідчать про причинний зв*язок хвороб з правом позивача на звернення до суду з позовом про захист свого права. Крім того закон не заперечує представництва інтересів відповідача будь якою особою, в тому числі і другим відповідачем - ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Райгородка, Слав»янського району Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Сумгаїт, Азербайджана та мешканців АДРЕСА_1 заборгованість за використане опалення у сумі 1208 гривень 51 копійка - солідарно на користь ПКП "Тепломережі", м. Первомайський, Харківська область, 1/2 мікрорайон, д/с № 9, р/р 26008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ "Приватбанк", МФО 351533, код 31679569.
Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито у сумі 51 гривня, тобто по 25 гривень 50 копійок з кожного.
Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень, тобто по 15 гривень з кожного..
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПКП "Тепломережі" про стягнення моральної шкоди - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання його копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Суддя: І. П. Страхова
