донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.02.2013 р. справа №5015/3036/12-5009/3699/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Марченко О.А.
суддів Зубченко І.В., Радіонової О.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Ткаченко А.С. - довіреність №14/1-43-в від 06.04.2012р.
від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів
на рішення господарського суду Запорізької області
від 16.10.2012р. (повний текст підписано 16.10.2012р.)
у справі №5015/3036/12-5009/3699/12 (суддя Кричмаржевський В.А.)
за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод "Львівсільмаш", м. Запоріжжя
про стягнення 191 786,99грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.10.2012р. у справі №5015/3036/12-5009/3699/12 в задоволенні позовних вимог Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів до Публічного акціонерного товариства "Завод "Львівсільмаш", м. Запоріжжя про стягнення 170 691,72грн. основного боргу, 9 983,53грн. пені, 6 714,02грн. втрат від інфляційних процесів та 4 397,72грн. - трьох відсотків річних - відмовлено у повному обсязі.
Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал», м. Львів подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що наведене рішення є незаконним та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає хибним висновок суду про необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивач не знав про зміну юридичної адреси відповідача, в результаті чого був позбавлений можливості вчасно звернутись до суду у встановлені терміни із заявою про визнання кредиторських вимог до ПАТ "Завод "Львівсільмаш".
Позивач наполягає на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні судового рішення та зупиненні провадження у справі. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження у даній справі та про відкладання розгляду справи сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.
Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.
Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал", м. Львів звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод "Львівсільмаш", м. Запоріжжя про стягнення 170 691,72грн. основного боргу, 9 983,53грн. пені, 6 714,02грн. втрат від інфляційних процесів та 4 397,72грн. - трьох відсотків річних.
Позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства "Завод "Львівсільмаш", м. Запоріжжя обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №300022 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі від 26.11.2003р. Як зазначає позивач, у зв'язку з несплатою відповідачем наданих послуг за наведеним договором у останнього утворилась заборгованість перед позивачем на суму 170 691,72 грн. На вказану заборгованість позивачем нарахована пеня, інфляційні та 3% річних.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відносно відповідача порушено справу про банкрутство, а позивачем не дотримано встановленої законодавством процедури звернення з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим з наступних підстав.
Так, 26.11.2003р. між Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал», м. Львів та Відкритим акціонерним товариством "Завод "Львівсільмаш", м. Запоріжжя укладено договір №300022 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі, відповідно до п.1.1 якого позивач надає послуги у забезпеченні питною водою та прийманні стічних вод, а відповідач користується послугами: здійснює забір води з водопроводу, скид стічних вод у каналізацію і сплачує вартість наданих послуг на умовах, які визначені договором та чинним законодавством України.
Відповідно до вимог та положень Закону України "Про акціонерні товариства" №514-VI від 17.09.2008р. Відкрите акціонерне товариство "Завод "Львівсільмаш" змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Завод "Львівсільмаш". Тобто належним відповідачем по справі є Публічне акціонерне товариство "Завод "Львівсільмаш".
Договір укладається терміном на один рік та вважається переукладеним на новий термін на тих самих умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення його дії (п.п.5.1, 5.2 договору).
Оскільки сторонами не надано доказів припинення дії цього договору, суд дійшов висновку, що договір згідно п.5.2 пролонгований на такий самий термін та на тих самих умовах і був чинним на період спірних правовідносин.
Договір №300022 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі від 26.11.2003р. підписаний сторонами без заперечень та скріплений печатками підприємств.
Відповідно до п.3.4 договору нарахування плати абоненту за надані послуги здійснюється позивачем згідно з «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України» з часу фактичного користування послугами водопостачання та водовідведення.
Згідно із п.3.5 договору оплата за послуги водопостачання та водовідведення здійснюється відповідачем згідно діючих тарифів шляхом перерахування коштів на рахунок позивача до 25 числа поточного місяця.
За твердженням позивача, останній свої зобов'язання за договором виконав належним чином та надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення у період з травня 2010р. по травень 2012р. включно на загальну суму 189 484,40грн., що підтверджує наявними в матеріалах справи актами попередження.
При цьому, позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг всупереч вимогам договору та закону виконав частково, у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість в розмірі 170 691,72грн., яка не сплачена до теперішнього часу, що й стало підставою звернення до суду із відповідним позовом.
Наразі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо неспроможності наданих позивачем доказів, необґрунтованість позовних вимог та необхідності відмови у їх задоволенні у повному обсязі з огляду на наступне:
Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2012р. порушено провадження у справі №5009/2241/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Львівсільмаш" за загальною процедурою - відповідно до статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон про банкрутство), введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сізова О.Є.
З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суд згідно з частиною 5 статті 11 Закону про банкрутство зобов'язав заявника (ініціюючого кредитора) подати до офіційних друкованих органів, якими згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство є "Голос України" та "Урядовий кур'єр", у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Завод "Львівсільмаш", яке було опубліковано в газеті "Голос України" №135 (5385) від 26.07.2012р.
Пунктом 15 статті 11 Закону про банкрутство передбачено, що кредитор незалежно від настання строку виконання зобов'язань після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі має право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.
Відповідно до пункту 1 статті 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Ухвалою господарського суду від 10.09.2012р. у справі №5009/2241/12 про банкрутство ПАТ "Завод "Львівсільмаш" у попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів. В резолютивній частині ухвали суд зазначив, що не заявлені в порядку статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошові вимоги конкурсних кредиторів вважаються погашеними.
Згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 26.09.2012р. у справі №5009/2241/12 заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про визнання останнього кредитором у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Львівсільмаш" залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням заявником визначеного законом строку звернення до суду з кредиторськими вимогами (копія ухвали долучена до матеріалів справи).
За приписом п.5 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.
Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу, оскільки позивачем не дотримано встановленої законодавством процедури звернення з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство.
На ряду з зазначеним, позивач просив суд стягнути з відповідача 9 983,53грн. пені, 6 714,02грн. втрат від інфляційних процесів та 4 397,72грн. - трьох відсотків річних .
Однак, враховуючи підстави відмови у задоволенні суми основного боргу, колегія суддів погоджується с правильністю висновків місцевого суду щодо відмови у задоволенні позову в цій частині.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що місцевим господарським судом в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм законодавства при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
При цьому, вимоги позивача про зупинення провадження у справі до вирішення справи про банкрутство ПАТ «Завод «Львівсільмаш», судова колегія вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Проте, в даному випадку апеляційний суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки остаточне вирішення справи про банкрутство відповідача не може вплинути на вищевикладені висновки судової колегії.
Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №15 зазначено, що Закон про банкрутство та ГПК України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено ст.62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.
Отже, відповідне клопотання позивача про зупинення провадження по справі підлягає залишенню без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії.
Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 16.10.2012р. у справі №5015/3036/12-5009/3699/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача по справі.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 16.10.2012р. у справі №5015/3036/12-5009/3699/12 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
У судовому засіданні 05.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови підписаний 08.02.2013р.
Головуючий О.А. Марченко
Судді: І.В. Зубченко
О.О. Радіонова
