Юридическая помощь
Юридическая помощь
У Вас проблемы, и Вы не знаете как их разрешить?
Спросите опытных юристов — мы не оставим Вас в беде!
Юридические Статьи
Услуги и консультация адвоката

Услуги и консультация адвоката В целях защиты как своих собственных интересов, так и для защиты собственного бизнеса стоит использовать те профессиональные ...

Уголовный адвокат - незаменимая часть ...

Уголовный адвокат - незаменимая часть Вашей жизни Уголовный процесс представляет собой на практике очень сложный процесс, при котором сплетаются самые разные интересы.

Юридические Новости
Новые нормы по защите прав граждан

Новые нормы по защите прав граждан
С 1 января 2013 г. появились новые нормы, которые касаются защиты прав граждан.

Конституционный Суд: имущество ...

Конституционный Суд: имущество супругов будет делиться иначе
Верховный Суд сформировал позицию судов при разрешении дел о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества

Юр. Консультации

Про скасування вироку і перекваліфікації його дій з ч - Апеляційний суд Дніпропетровської області - Косенко Л.М.

  1. АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
  2. УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/774/296/13 Головуючий Дружинін К.М.

Категорія КК: ч.2 ст.186 Доповідач Косенко Л.М.

УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Косенка Л.М.

суддів Крот С.І., Ферафонтова В.Ю.

при секретарі Галюлько Т.О.

за участю прокурора Грамма О.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 12013040630000108 справу за апеляціями обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року.

Цим вироком засуджені:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий,-

за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше неодноразово судимий, останнього разу 27 вересня 2010 року за ч.2 ст.190 на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст.71 КК на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. За постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 5 червня 2012 року ОСОБА_4 на підставі ст.81 КК умовно-достроково звільнено від відбування покарання на 1 рік 6 місяців 1 день,-

за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.71 КК за сукупністю вироків ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Згідно з вироком ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнано винуватими та засуджено за те, що 5 січня 2013 року поблизу будинку № 26 по вулиці Березинській у м. Дніпропетровську вони за попередньою змовою між собою відкрито із застосуванням фізичного насильства шляхом нанесення ударів руками і ногами в область голови й інших частин тіла потерпілій ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами останньої в розмірі 80 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить вирок щодо ОСОБА_4 змінити, застосувавши до нього кримінальний закон за вчинене ним менш тяжке правопорушення. При цьому вона зазначає, що даний вирок не грунтується на достовірних доказах, а висновки суду побудовані на суперечливих доказах потерпілої ОСОБА_5.

Захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на відсутність об'єктивних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_3 у вчиненні ним грабіжу, а тому вважає вирок щодо нього необгрунтованим. Захисник зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_3 і закриття кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у своїх апеляційних скаргах посилаються на ті ж доводи, які викладені в апеляціях їх захисників. При цьому ОСОБА_3 просить, як це видно зі скарги, вирок скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд для встановлення істини і перекваліфікації його дій з ч.2 ст.186 КК на ст.125 КК, а ОСОБА_4 порушив питання про скасування вироку і перекваліфікації його дій з ч.2 ст.186 КК на ч.1 ст.122 КК.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які підтримали свої апеляційні скарги, доводи захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про задоволення поданих ними апеляцій, міркування прокурора Грамма О.А., яка вважала вирок щодо обвинувачених законним і обгрунтованим, а призначене їм покарання таким, що відповідає вимогам ст.65 КК, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Посилання в апеляційних скаргах обвинувачених та їх захисників на те, що досудове та судове слідство у справі проведено неповно, необ'єктивно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені зібраними у ній доказами, є необгрунтованими.

Вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ'єктивність дослідження слідчими органами та судом обставин кримінального провадження. Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні ними правопорушення, за яке їх засуджено, підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким судом дана належна оцінка.

Матеріалами крмінального провадження з'ясовано, що досудове та судове слідство у ній проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у справі не допущено.

Суд у вироку навів докази по даному обвинуваченню і дав аналіз цим доказам після їх дослідження, тому не має підстав вважати, що по справі допущена суттєва неповнота досудового або судового слідства, яка викликає необхідність скасування вироку і закриття провадження або направлення справи на новий судовий розгляд чи перекваліфікації дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про що йдеться в апеляційних скаргах.

З викладеними в апеляційних скаргах обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 доводами про те, що вони за попередньою змовою не вчиняли грабіж відносно потерпілої ОСОБА_5, колегія суддів не може погодитися.

Обвинувачені у своїх скаргах хоч і твердять про те, що вони не заволодівали грошима потерпілої, але водночас ОСОБА_3 і ОСОБА_4 взагалі не оцінюють власні дії та аналіз доказів, які суд поклав в основу обвинувального вироку.

Так, згідно з показаннями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні вони визнали, що у вказаний час і зазначеному місці вони зустрілися з потерпілою ОСОБА_5. Однак факт заволодіння ними 80 грн. в останньої заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_3 розповів, що оскільки потерпіла була винна ОСОБА_4 100 грн., той почав вимагати від неї борг. При цьому ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 ударів руками і ногами, від яких вона упала і почала кричати. Визнав, що він також двічі вдарив потерпілу по ногам аби вона не лаялася нецензурними словами.

Обвинувачений ОСОБА_4 розповів, що при зустрічі з ОСОБА_5 він нагадав їй про неповернутий йому борг у сумі 100 грн. Визнав, що вдарив потерпілу в обличчя, а коли вона упала, то завдав їй 4-5 ударів ногою по тулубу.

Слід зазначити, що обвинувачені під час розслідування на допитах, на очних ставках з потерпілою, а ОСОБА_4 і під час відтворення обстановки й обставин події в присутності понятих, кожен по-своєму відтворюючи деталі вчиненого, наводив такі дані щодо своєї участі, якими, по суті, доповнював іншого і в таких спосіб викривав самого себе та співучасника у вчиненні правопорушення.

Посилання в апеляційних скаргах ОСОБА_4 на те, що під час розслідування на нього чинився тиск з метою отримання показань, які потрібні були слідчим, є безпідставними. Такі посилання ОСОБА_4 в судовому засіданні перевірялися і підтвердження не знайшли, про що обгрунтовано зазначено у вироку. Жодних доказів про недозволені методи слідства в апеляціях ОСОБА_4 та його захисника також не наведено.

Слід зазначити, що обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в апеляційних скаргах надаючи зазначеним обставинам свою особисту оцінку, не заперечували факт застосування фізичного насильства щодо потерпілої ОСОБА_5 При цьому вони визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення і просили перекваліфікувати їх дії на інший кримінальний закон, який передбачає кримінальну відповідальність за менш тяжкий злочин.

Отже, поясненнями самих обвинувачених на досудовому розслідуванні та в судовому провадженні підтверджено, що 5 січня 2013 року приблизно о 23 годині вони із застосуванням фізичного насильства щодо ОСОБА_5 заволоділи її коштами, які потім витратили на свій розсуд.

Про достовірність цих зізнань ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а, отже, про доведеність їх вини в зазначеному злочину свідчать й показання потерпілої ОСОБА_5, які наведені у вироку.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила про те, що пізно увечері 5 січня 2013 року біля магазину «Любава» на вул. Березинській у м. Дніпропетровську до неї підійшли раніше незнайомі їй ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Останній сказав їй, що вона винна йому гроші і вдарив її кулаком в обличчя. Згідно з показаннями потерпілої вони вдвох примусово відвели її за кіоск, де завдали численні удари руками і ногами, після чого забрали у неї гроші у сумі 80 грн.

Такі самі показання ОСОБА_5 давала і на допитах, в тому числі на одночасних допитах її з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, під час проведення впізнання обвинувачених, а також при відтворенні обстановки і обставин події, послідовно розповідаючи, де, коли і за яких обставин обвинувачені з застосуванням фізичної сили заволоділи її грошима.

Показання потерпілої ОСОБА_5 про обставини її побиття і пограбування обвинуваченими об'єктивно узгоджуються з даними довідки, виданою 6 січня 2013 року міською лікарнею № 6, згідно з якою у неї виявлені тілесні ушкодження в області голови і обличчя у виді струсу головного мозку і пароорбітальної гематоми зліва.

Про те, що дані показання потерпілої відповідають дійсності та є об'єктивними, свідчать її однакові показання на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні щодо часу, місця і конкретних обставин заволодіння обвинуваченими її грошима. Крім того, показання ОСОБА_5 про обставини вчиненого щодо неї злочину узгоджуються із зізнаннями самих обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на розслідуванні і частково в суді про вчинені ними злочинні дії.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що потерпіла ОСОБА_5 з будь-яких причин обмовила чи могла обмовити обвинувачених у зазначеному злочину.

З цих підстав не можна погодитися з доводами в апеляційних скаргах про те, що під час нападу на потерпілу остання перебувала в стані алкогольного сп'яніння, а тому надала недостовірні показання щодо наявності у неї грошових коштів, якими заволоділи обвинуваченні.

Наведені у скаргах твердження про те, що показання ОСОБА_5 під час розслідування і в судовому засіданні щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення не можна визнати достовірними через те, що вона безпідставно обвинувачувала ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у крадіжці й іншого майна, однак на досудовому слідстві таке звинувачення не знайшло свого підтвердження, також не заслуговують уваги з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування показання потерпілої ОСОБА_5 в частині, де вона заявляла про викрадення у неї головного убору обвинуваченими, не знайшли свого об'єктивного підтвердження, сама потерпіла відмовилися від цих показань і пояснила причину, з якої могла допустити помилку. Однак ці неточності в показаннях ОСОБА_5, які є несуттєвими і стосуються другорядних деталей події, які не впливають на кваліфікацію дій обвинувачених, не можуть піддавати сумніву показання потерпілої про те, що обвинувачені з застосуванням фізичного насильства заволоділи її грошима у сумі 80 грн. Те ж саме стосується і свідчення потерпілої про те, скільки у неї було грошей та де вона їх зберігала на момент учинення на неї нападу.

Враховуючи наведене і те, що обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у заволодінні ними іншого майна ОСОБА_5 не пред'являлося названим особам, суд правильно оцінив показання потерпілої про заволодіння останніми лише в рамках того обвинувачення, за яким їх було засуджено, і надав цим показанням ОСОБА_5 доказове значення щодо зазначених у вироку обставин у сукупності з іншими доказами.

З цих підстав посилання обвинувачених та їх захисників на те, що суд у вироку посилався лише на суперечливі й непослідовні показання потерпілої ОСОБА_5, є безпідставними.

Проявів упередженості щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як з боку слідчих органів, так і суду вивченням матеріалів кримінального провадження не виявлено. Тому не можна погодитися з твердженнями засудженого стосовно того, що розгляд справи і досудове слідство відносно них велися упереджено, з обвинувальним ухилом.

Так, з матеріалів справи видно, що як органами досудового слідства, так і судом були досліджені всі докази, і кожному з цих доказів у вироку дана належна оцінка.

Та обставина, що слідство та суд по-іншому оцінюють докази, порівняно з оцінкою їх засудженими та їх захисниками, не свідчить про необ'єктивність чи упередженість слідчих органів і суду, на що є необгрунтовані посилання в апеляційних скаргах.

Таким чином, на підставах тих доказів, які були предметом дослідження і перевірки в судовому засіданні, з достатньою повнотою з'ясовано всі обставини вчинення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 злочинних діянь.

З'єясовуючи зміст і спрямованість умислу обвинувачених, суд, як видно з вироку, врахував дані про те, що обвинувачені і потерпіла раніше не були знайомі, а так само поведінку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до, під час та після вчинення злочинних дій. Отже, суд мав підстави для висновку про наявність попередньої змови між цими особами, яка й визначила їх злочинну поведінку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав додатково з'ясовувати ще якісь обставини, які не мають значення для встановлення істини у справі, зокрема, дослідження даних про стан алкогольного сп'яніння потерпілої та тяжкості заподіяних їй тілесних ушкоджень тощо. З цих підстав посилання в скаргах про необхідність з'ясування деяких інших обставин, про що йдеться в апеляціях, не можна визнати обгрунтованими.

Наведеними доказами, яким суд дав належну оцінку, спростовуються твердження обвинувачених та їх захисників про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не вчиняли грабіж чужого майна, що в справі немає об'єктивних доказів, які вказують на вину ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Не відповідають матеріалам кримінального провадження і доводи захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_4 стосовно відсутності доказів, які підтверджували заволодіння останніми грошових коштів ОСОБА_5 у вказаній сумі.

На підставі оцінки й аналізу наведених доказів, які повно і всебічно перевірялися в судовому засіданні, суд обгрунтовано визнав винними ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в пограбуванні ОСОБА_5 за обставин, наведених у вироку.

Отже, відсутні підстави для скасування вироку з мотивів неповноти досудового і судового слідства, про що, як це убачається з апеляцій, зазначають обвинувачені та їх захисники.

Суд правильно кваліфікував дії обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України. За таких обставин вважати, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 необгрунтовано засуджено за вказані злочинні дії, немає підстав. Отже, підстав для перекваліфікації дій обвинувачених, на що є посилання в скаргах останніх, немає.

Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів.

Що стосується посилань ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на допущені під час досудового розслідування порушення їх права на захист, оскільки на їх думку слідчі відмовили їм в клопотанні запросити адвоката, то вони не відповідають матеріалам кримінального провадження і є безпідставними.

Так, під час розслідування справи обвинуваченим належним чином роз'яснювалися їх права, зокрема право мати захисника. Відповідно до розписок, наявних у провадженні, ОСОБА_3 І ОСОБА_4 на досудовому розсліддуванні від захисників відмовилися і свої права захищали самостійно, що не суперечить вимогам ст.52 КПК України. В судовому засіданні обвинувачені скористалися своїм правом мати захисників.

Покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 призначено відповідно до вимог ст.65 КК з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винних осіб та всіх обставин справи.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 і ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів. Зазначений у вироку злочин, який згідно зі ст.12 КК є тяжким, ОСОБА_4 учинив протягом не відбутої частини покарання, призначеного йому попереднім вироком від 27 вересня 2010 року.

Колегія суддів вважає, що в зазначеному випадку покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визначено саме таке, яке є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів. Підстав для пом'якшення покарання обвинуваченим колегія суддів не убачає.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 404, 407 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційні скарги обвинувачених та їх захисників залишити без задоволення, а вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити без зміни.

Відповідно до ст.426 КПК України на судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді

Рейтинг: 4.9/5, основан на 25 голосах.
Нравится

Не пропустите:

Раздел имущества через суд

Помощь адвоката в проведении переговоров о разделе имущества и собственно разделе крайне необходима

Развод - юридические тонкости

Если пара решила расторгнуть свой брак, то помощь опытного адвоката по разводам будет весьма уместной

Кредиты и нарушения прав заёмщика

На данный момент очень остро стоит вопрос с нарушением прав заемщика.

Уроки управления долгами

Как управлять дебиторской задолженностью от профилактики до взыскания, уроки по управлению долгами


Отзывы о нас
Сайт - замечательный.

Спасибо творцам этого портала!!! Это действительно - находка! Удачи!
Анонс событий
Рекомендовано
Судебная практика

№910/20105/13

Судья: Отрюх Б.В.
07.01.2015

№757/93/15-к

Судья: Білоцерківець О. А.
07.01.2015