КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"04" березня 2013 р. Справа №5011-19/17919-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Кондес Л.О.
Ропій Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель»
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.13 (підписане 06.02.13)
у справі №5011-19/17919-2012 (суддя Шаптала Є.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Інвест»
до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»
про присудження до виконання обов'язку в натурі за договором банківського рахунку
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Інвест» (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (далі-відповідач) про присудження до виконання обов'язку в натурі за договором банківського рахунку задоволено повністю.
Зобов'язано відповідача виконати платіжні доручення позивача від 27.11.12 №5 на переказ коштів, шляхом перерахування коштів у сумі 350 000,00 грн. ТОВ «Грейн Трейдінг Груп» та від 28.11.12 №6 на переказ коштів, шляхом перерахування коштів у сумі 149 743,05 грн. ТОВ «Грейн Трейдінг Груп».
Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у сумі 31 384,58 грн., витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 6 500,00 грн., судовий збір у сумі 2 682,50 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.13 повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову про присудження до виконання обов'язку в натурі за договором банківського рахунку та залишення позову про стягнення пені без розгляду.
Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
В частині 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 (набрав чинності з 01.11.11) зазначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Відповідно до пп. 1, 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Згідно зі ст. 55 ГПК України ціну позову визначає позивач. Ціна позову - це вартість майна, що витребується, грошових коштів, що стягуються, або вартість іншого права, що має вартісну оцінку. Ціна позову має значення, передусім, для визначення розміру судового збору за подання позову до суду.
Колегією суддів встановлено, що предмет спору у даній справі складається з вимог немайнового та майнового характеру.
Тобто, при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.13 повністю, скаржник мав сплатити судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
До апеляційної скарги як доказ сплати судового збору додано платіжне доручення від 15.02.13 №85603 на суму 1241,25 грн., тобто в сумі меншій, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких умов апеляційна Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» не приймається до розгляду та підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, скарга може бути подана повторно.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.13 у справі №5011-19/17919-2012 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Даніель».
2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Даніель» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 241 (одна тисяча двісті сорок одна) грн. 25 коп., сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 15.02.13 №85603.
3. Матеріали справи №5011-19/17919-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Рябуха В.І.
Судді Кондес Л.О.
Ропій Л.М.
