КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"11" липня 2013 р. Справа №11/1837
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сфера-Пласт»
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2013 року
про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-оздоровчий заклад «Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр «Світанок» про розстрочення виконання додаткового рішення суду
у справі № 11/1837 (суддя Грачов В.М.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-оздоровчий заклад «Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр «Світанок»
до Приватного підприємства «Сфера-Пласт»
про розірвання договору підряду та стягнення 3 110 069, 55 грн.
за зустрічним позовом Приватного підприємства «Сфера-Пласт»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-оздоровчий заклад «Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр «Світанок»
про стягнення 837 910, 68 грн.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.07.2011 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 р. вищевказане рішення змінено в частині задоволених вимог, а саме: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 823269,20 грн. боргу, 8232,69 грн. витрат на оплату державного мита та 231,87 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.01.2012 року стягнуто з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 40 000, 32 грн. витрат на проведення судової експертизи.
31.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікувально-оздоровчий заклад «Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр «Світанок» звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про розстрочення виконання додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2012 року про стягнення судових витрат на оплату судової експертизи у сумі 40 000, 32 грн., строком на один рік з часу винесення ухвали, зі сплатою кожного місяця до останнього числа 3 333, 36 грн.
Заява мотивована тяжким фінансовим становищем заявника та наявності загрози банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.06.2013 року заяву ТОВ «Лікувально-оздоровчий заклад «Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр «Світанок» про розстрочку виконання додаткового рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 11/1837 від 26.01.2012 року задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач за зустрічним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання додаткового рішення.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сфера-Пласт» по справі № 11/1837 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 11/1837 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було надано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що строк апеляційного оскарження був пропущений ним, оскільки повний текст рішення не був відправлений йому пошті.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 11/1837.
Керуючись статтями 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Поновити Приватному підприємству «Сфера-Пласт» строк подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сфера-Пласт» до свого провадження.
3. Розгляд справи призначити на 23.07.2013 р. о 12.00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.
4. Зобов'язати ТОВ «Лікувально-оздоровчий заклад «Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр «Світанок» надати суду відзив на апеляційну скаргу.
5. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.
Головуючий суддя Дідиченко М.А.
Судді Пономаренко Є.Ю.
Руденко М.А.
