Справа № 1111/5019/12
2/1111/1286/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого - судді Мягкого О.В.
при секретарі Шиптенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі у визначених межах,
в с т а н о в и в :
до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся позивач з даним позовом вказавши, що 08.04.2002 за договором купівлі-продажу він набув права власності на 39/100 частин домоволодіння з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, на загальній ділянці площею 0,0619 га, однак фактично володіє 0,0218га. Після звернення до відповідача з вимогою справедливого поділу та приватизації земельних ділянок, остання категорично відмовляється, побудувавши на його частці душ, помийну яму та огорожу. Просить поділити в натурі в окрему інвентарну одиницю земельну ділянку площею 0,0241 га на якій знаходиться належне ОСОБА_1 нерухоме майно в АДРЕСА_1, а саме частина домоволодіння з надвірними будівлями; встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0619 га згідно з запропонованим спеціалістом порядком користування; припинити право спільної часткової власності на дану земельну ділянку; зобов'язати відповідача та державну виконавчу службу демонтувати збудовані на його частині земельної ділянки огорожу, душ та помийну яму.
Під час розгляді справи позивачем подані зміни до позову, відповідно до яких просив суд поділити в натурі в окрему інвентарну одиницю земельну ділянку площею 241,56 кв.м на якій знаходиться належне ОСОБА_1 нерухоме майно в АДРЕСА_1, а саме частина домоволодіння з надвірними будівлями; встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 619,38 кв.м згідно з варіантом № 3 визначеному експертом в додатку № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15/12, припинити право спільної часткової власності на дану земельну ділянку; зобов'язати відповідача та державну виконавчу службу демонтувати збудовані на його частці земельної ділянки дві вигрібні ями, розподілювальну огорожу та перенести на запропоновану частку виноградник та душ, стягнути з відповідача на користь судові витрати в сумі 1824,60, а саме: судовий збір - 324,60 грн., витрати пов'язані з оплатою проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1500,0 грн.
В судовому засіданні позивачем заявлені вимоги підтримані з посиланням на викладені у позові обставини. Просив задовольнити уточнені позовні вимоги.
Відповідачем позов не визнаний. Пояснено, що вигрібні ями, та паркан розташованій на земельній ділянці відповідача. Погодилася на встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно з варіантом № 4 запропонованим у висновку судової будівельно-технічної експертизи. Просила відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з неї на користь позивача судових витрат.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:
Домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 складається з двох жилих будинків літ. «А А1а» та літ. «Ввв1», загальною житловою площею 71,48 м2, має надвірних будівель: сараїв літ. «И,Ж», льохів літ. «б,Д», вбиралень літ. «Л,У», гаражу літ. «М», літньої кухні літ. «Б», огорожи, замощення, водопроводу.
Дослідженням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.10.2012 № 15/12 з'ясовано:
Позивач ОСОБА_1 є власником 39/100 часток зазначеного домоволодіння, в користуванні останнього знаходиться: житловий будинок літ. «Ввв1», літ. «Д» - льох, літ. «Г» - вбиральня, літ. «М» - гараж, + - водопровід.
Відповідач ОСОБА_2 є власником 61/100 частки домоволодіння, в її користуванні перебуває: літ. «А А1а» - житловий будинок, літ. «Б» - літня кухня, літ. «б» - льох, літ. «У» - вбиральня, літ. «И» - сарай (на час дослідження душ), + - водопровід, зливні ями - 2 одиниці.
Загальна площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 складає - 619,38 кв.м. Відповідно до часток у праві власності на домоволодіння, розміри часток земельних ділянок становлять: ОСОБА_1 (39/100) - 241,56 кв.м., ОСОБА_2 (61/100) - 377,82 кв.м.
На час дослідження, на обстежуваній земельній ділянці існує розподілювальна огорожа між співвласниками. У фактичному користуванні: ОСОБА_1 знаходиться земельна ділянка площею 216,42 кв.м.; ОСОБА_2 - 402,96 кв.м., тобто відповідач користується земельною ділянкою на 25,14 кв.м. більшою за ідеально належну. Експертом запропоновано п'ять варіантів розподілу земельної ділянки, відповідно до розмірів часток сторін у спірному домоволодінні.
Статтею 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Частиною 4 ст. 120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.
Розглядаючи можливість задоволення позову в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 619,38 кв.м згідно з варіантом № 3 визначеному експертом в додатку № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи, та зобов'язання відповідача демонтувати споруди розташовані на частині ділянки позивача, судом приймається до уваги, що дві вигрібні ями збудовані самовільно відповідачем впритул до гаража літ. «М», належного позивачеві, що визнано сторонами у справі, та підтверджується висновком експерта. Вказане є порушенням вимог п. 2.22 Державних санітарні норм та правил утримання територій населених місць, за яким, вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м. Крім того, літній душ літ. «И» фактично, при обранні будь-якого варіанту розподілу земельної ділянки, розташований на частині, на яку має право позивач.
За наведених обставин, суд вважає за можливе встановити порядок користування земельною за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 619,38 кв.м. згідно з варіантом № 3 розподілу вказаної земельної ділянки між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначеному експертом в додатку № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15/12. Межа поділу має проходити так: ділянка ОСОБА_2 на відстані 22.65 м. від фасадної межі уздовж лівої бокової т. 1; від т.1 до повороту праворуч паралельно зовнішній стіни гаражу літ. «М» до т.2, довжиною 2.44 м.; від т.2 поворот праворуч у напрямку фасадної межі паралельно лівій боковій межі до т.3 довжиною 1.36 м.; від т. 3 поворот ліворуч у напрямку правої бокової межі до т.4 довжиною 9.74 м.; від т. 4 поворот ліворуч паралельно зовнішній стіни літньої кухні літ. «Б» у напрямку задньої межі до т. 5 довжиною 3.0 м.; від т. 5 поворот праворуч у напрямку правої бокової межі по зовнішній боковій стіні літньої кухні літ. «Б» до правої бокової межі т. 6 довжиною 4.96 м.; від т. 6 поворот праворуч уздовж правої бокової межі до фасадної межі довжиною 23.78 м.; від правої бокової межі уздовж фасадної межі до лівої бокової межі довжиною 16.9 м.; від фасадної межі уздовж лівої бокової межі в напрямку задньої межі до т. 1 довжиною 22.65 м. (В додатку зображено жовтим кольором). Ділянка ОСОБА_1: на відстані 22.65 м. від фасадної межі уздовж лівої бокової т. 1; від т.1 до повороту праворуч паралельно зовнішній стіни гаражу літ. «М» до т. 2 довжиною 2.44 м.; від т.2 поворот праворуч у напрямку фасадної межі паралельно лівій боковій межі до т. 3 довжиною 1.36 м.; від т. 3 поворот ліворуч у напрямку правої бокової межі до т.4 довжиною 9.74м; від т.4 поворот ліворуч паралельно зовнішній стіни літньої кухні літ. «Б» у напрямку задньої межі до т. 5 довжиною 3.0 м.; від т. 5 поворот праворуч у напрямку правої бокової межі по зовнішній боковій стіні літньої кухні літ. «Б» до правої бокової межі т. 6 довжиною 4.96 м.; від т.6 поворот ліворуч уздовж правої бокової межі до задньої межі довжиною 12.37 м.; від правої бокової межі уздовж задньої межі до лівої бокової межі довжиною 17.2 м.; від задньої межі уздовж лівої бокової межі у напрямку фасадної межі до т. 1 довжиною 13.59 м. (В додатку зображено зеленим кольором).
Враховуючи, що вигрібні ями є самовільно побудованими, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача демонтувати збудовані на частині земельної ділянки, на яку має право позивач за адресою: АДРЕСА_1 дві вигрібні ями та перенести душ.
Позов в частині поділу в натурі в окрему інвентарну одиницю земельної ділянки площею 241,56 кв.м на якій знаходиться частина домоволодіння з надвірними будівлями належними ОСОБА_1, припинення права спільної власності на дану земельну ділянку, зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати виноградник, перенести огорожу та в частині вимог до державної виконавчої служби - задоволенню не підлягає, оскільки право спільної сумісної або часткової власності у сторін на спірну земельну ділянку, станом на дату розгляду позову, не виникало, відповідно, припинити його є об'єктивно неможливим, як і виділити в окрему інвентарну одиницю частину земельної ділянки. Належні та допустимі докази порушення прав позивача внаслідок розміщення відповідачем виноградника, огорожі суду не надані. Зобов'язання органів державної виконавчої служби на вчинення будь-яких дій пов'язаних із вирішенням даного спору, станом на момент розгляду останнього, не виникли, тому відповідна вимога позивача є безпідставною.
Судові витрати понесені позивачем при розгляді справи, суд вважає за необхідне розподілити у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стягнувши їх з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволеного позову.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі у визначених межах - задовольнити частково.
Встановити порядок користування земельною за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 619,38 кв.м. згідно з варіантом № 3 розподілу вказаної земельної ділянки між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначеному експертом в додатку № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15/12.
Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати збудовані на частині земельної ділянки яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 дві вигрібні ями та перенести душ.
В задоволенні позову в частині поділу в натурі в окрему інвентарну одиницю земельної ділянки площею 241,56 кв.м на якій знаходиться частина домоволодіння з надвірними будівлями належними ОСОБА_1, припинення права спільної власності на дану земельну ділянку, зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати виноградник, перенести огорожу та в частині вимог до державної виконавчої служби - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, кв. 1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 803 (вісімсот три) гривні 75 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Мягкий
