Справа № 524/649/14-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої - судді Пальчик О.О.,
при секретарі Тараненко А.А.,
з участю:
прокурора Прокопенка М.Ю.,
потерпілого ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, винесене до ЄРДР за № 12013180100003308 від 08.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює начальником відділу технічного забезпечення ПП «Електросила», одружений, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, обвинувачений у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07.09.2013 року приблизно в 20 год. ОСОБА_2, знаходячись на пішохідній доріжці неподалік проїзної частини проспекту 50 років Жовтня поруч з гіпермаркетом «Велмарт» в м. Кременчуці Полтавської області, під час конфлікту з охоронцями гіпермаркету, який виник через неправомірну поведінку обвинуваченого, умисно наніс одному з охоронців гіпермаркету ОСОБА_1 один удар кулаком лівої руки в обличчя - в область щелепи зліва та ще два удари кулаками рук, а саме: один удар в область голови зверху та один удар по рукам, якими потерпілий закрив голову.
Від зазначених вище дій обвинуваченого на тілі потерпілого ОСОБА_1, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1110 від 26.10.2013 року, утворилися тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та сколу емалі на шостому зубі нижньої щелепи зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується не визнав, позовні вимоги потерпілого не визнав та по суті обвинувачення показав, що 07.09.2013 року він з компанією своїх товаришів здійснював покупки в гіпермаркеті «Велмарт» і взяв кепку, яка була в цьому магазині та вийшов з нею через касу, не заплативши за неї. Коли охорона йому пред'явила претензії з приводу кепки, він заперечив крадіжку і сказав охороні, що купував цю кепку тут раніше. З цього приводу між обвинуваченим та працівниками охорони зав'язався конфлікт, у ході якого охоронці намагалися затримати ОСОБА_2 в магазині, а останній намагався піти. У подальшому на місце події приїхали працівники державної служби охорони, а потім і працівники міліції, які оформили відповідні документи та відпустили обвинуваченого додому. Згідно показань обвинуваченого, в цей день він нікому не наносив тілесних ушкоджень.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочину, що йому інкримінується підтверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом.
Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив суду, що 07.09.2013 року він знаходився на робочому місці в магазині «Велмарт», де працював інспектором охорони. Приблизно в 19 год. 30 хв. дізнався від ОСОБА_4 про те, що група підвипивших людей вийшли за межі кас магазину, не заплативши за кепку. Дослідивши матеріали відеоспостереження, було встановлено, що обвинувачений не заплатив за кепку, після чого останній намагався покинути приміщення магазину без дозволу охорони. Після цього, за вказівкою керівника, працівники охорони намагалися повернути в магазин ОСОБА_2 з метою з'ясувати спірне питання з приводу кепки. Перебуваючи на стоянці автотранспорту, працівники охорони намагалися переконати обвинуваченого дочекатися співробітників державної служби охорони, на що обвинувачений реагував агресивно. У ході сварки перемістилися до проїзної частини вулиці і там обвинувачений наніс потерпілому один удар в область щелепи зліва, другий удар - в область виска і третій удар прийшовся в руки потерпілому, який закрив голову руками. Після цього, потерпілий помітив, що обвинуваченого і далі намагаються затримати працівники охорони. У подальшому обвинуваченого затримали працівники державної служби охорони. Після нанесених ударів потерпілий відчув сколення частини зуба і викликав швидку допомогу, після ударів відчував тошноту. Від отриманих тілесних ушкоджень, згідно показань потерпілого, стан його здоров'я суттєво погіршився і його постійно турбують головні болі.
Свідок ОСОБА_5 дав суду показання про те, що 07.09.2013 року він, обвинувачений та інші особи святкували свято спільного друга і ходили за покупками в магазин «Велмарт». В магазині у обвинуваченого виник конфлікт з працівниками охорони магазину. Свідок не бачив як обвинувачений ОСОБА_2 наносив кому-небудь тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_6 дав показання суду про те, що він працює в службі охорони магазину «Велмарт». В один з днів у зв'язку з тим, що обвинувачений взяв у магазині кепку за яку не заплатив, його намагалися затримати працівники охорони магазину і з цього приводу виник конфлікт. Свідок не бачив нанесення удару обвинуваченим потерпілому ОСОБА_1, однак бачив, як обвинувачений зробив рух тулубом, після чого потерпілий ОСОБА_1 відлетів у бік.
Свідок ОСОБА_7 дав показання суду про те, що 07.09.2013 року він, обвинувачений та інші особи святкували свято друга і здійснювали покупки в гіпермаркеті «Велмарт» і обвинувачений взяв в магазині кепку з приводу чого виник конфлікт між обвинуваченим та працівниками охорони. Свідок не бачив як обвинувачений ОСОБА_2 наносив кому-небудь тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що 07.09.2013 року він був свідком конфлікту між працівниками охорони магазину «Велмарт» та ОСОБА_2, який є його другом. Цей конфлікт свідок спостерігав з відстані приблизно 30 метрів стоячи поблизу свого автомобіля і не бачив як обвинувачений ОСОБА_2 наносив кому-небудь тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_9 показав суду, що обвинувачений ОСОБА_2 є його другом. 07.09.2013 року здійснюючи покупки в магазині «Велмарт» обвинувачений взяв кепку, за яку не заплатив, у зв'язку з чим виник конфлікт з працівниками охорони магазину. Свідок не бачив як обвинувачений ОСОБА_2 наносив кому-небудь тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_10 дав свідчення про те, що він працює охоронником магазину «Велмарт». В один з днів обвинувачений ОСОБА_2 здійснив крадіжку кепки з магазину, у зв'язку з чим між ним та працівниками охорони магазину виник конфлікт, у ході якого обвинувачений хотів піти, а працівники охорони намагалися його затримати. Момент нанесення тілесних ушкоджень свідок не бачив, оскільки відбувався конфлікт з участю значної кількості осіб. Після конфлікту потерпілому ОСОБА_1 викликали швидку допомогу, оскільки останній скаржився на головний біль і на те, що крутиться голова. Крім того, потерпілий говорив свідку про те, що йому наніс тілесні ушкодження обвинувачений.
Свідок ОСОБА_11 свідчив про те, що 07.09.2013 року між обвинуваченим та потерпілим відбувся конфлікт через неправомірну поведінку ОСОБА_2 Момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілому свідок не бачив, однак потерпілий говорив свідку про те, що йому наніс тілесні ушкодження обвинувачений.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 1110 від 26.10.2013 року, у потерпілого ОСОБА_1 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку; скол емалі на шостому зубі нижньої щелепи зліва, які утворились від дії тупих предметів, якими могли бути долоні стиснуті в кулак, ноги у взутті або інші предмети з подібними характеристиками. Тілесні ушкодження утворилися можливо у вказаний потерпілим строк та при вказаних ним обставинах і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Виявлені тілесні ушкодження не характерні для їх утворення внаслідок падіння на площині з висоти власного зросту, як з наданим тілу прискоренням, так і без такого (а.с. 86-87).
Судово-медичний експерт ОСОБА_12, який був викликаний до суду для роз'яснення свого висновку та допитаний у порядку ст. 356 КПК України, дав суду пояснення про те, що ним був оглянутий потерпілий ОСОБА_1 і виявлено у останнього скол шостого зуба нижньої щелепи зліва. Також експертом вивчалася медична документація на ім'я потерпілого, з якої було встановлено, що лікарем-неврологом ОСОБА_1 поставлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Вказані тілесні ушкодження експертом кваліфіковані як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, оскільки з наданої медичної документації, з урахуванням дня отримання тілесних ушкоджень, вбачається, що потерпілий лікувався більше шести днів.
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 05.11.2013 року, потерпілий відтворив обставини та показав на місці як саме йому були нанесені тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_2 (а.с. 88-91).
Згідно висновку судово-медичного експерта № 1374 від 07.11.2013 року, показання ОСОБА_1, які він давав під час слідчого експерименту, не протирічать об'єктивним судово-медичним даним в частині спричинення йому тілесних ушкоджень. ( а.с. 92).
Згідно даних протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2013 року, потерпілий ОСОБА_1 серед чотирьох пред'явлених йому знімків впізнав зображення ОСОБА_2, як особи, що нанесла йому тілесні ушкодження 07.09.2013 року ( а.с. 94-97).
Згідно даних протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2013 року, свідок ОСОБА_6 серед чотирьох пред'явлених йому знімків впізнав зображення ОСОБА_2, як особи, яка 07.09.2013 року нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1 ( а.с. 102-105).
Згідно довідки станції екстреної медичної допомоги № 2 в м. Кременчуці, 07.09.2013 року о 21 год. 36 хв. надійшло повідомлення про виклик швидкої медичної допомоги та здійснювався виїзд в магазин «Велмарт», що по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці і з 21 год. 55 хв. по 22 год. 15 хв. медичним працівником був оглянутий ОСОБА_1, який висловлював скарги на головний біль, головокружіння, тошноту та загальну слабкість. Встановлено попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (а.с. 106-107).
Оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він наніс потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину. Враховується також вік і стан здоров'я обвинуваченого.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання суд не знаходить.
Враховуючи те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений є раніше не судимою особою та має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням за цей злочин буде покарання у виді громадських робіт.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 суд вважає, що в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином позов підлягає задоволенню повністю, оскільки в цій частині позовні вимоги повністю підтверджуються наявними в справі письмовими доказами ( а.с. 16-17, 93).
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд враховує суть заявлених позовних вимог, характер та обставини заподіяння моральної шкоди, пов'язаної з посяганням на здоров'я потерпілого під час виконання ним професійних обов'язків, тривалість його лікування і наслідки завданої травми, наявність психологічних страждань потерпілого через побиття на робочому місці, а також сімейно-майновий стан обвинуваченого, як заподіювача шкоди. Одночасно з цим, при вирішенні цих позовних вимог, суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого три тисячі гривень.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 331 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у двохсот сорока годин громадських робіт
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_2 на його користь 912 грн. 17 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 3 000 грн. моральної шкоди, а всього - 3 912 грн. 17 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя:
