Справа № 748/243/13- к провадження № 11-кп/795/49/2013 Головуючий у І інстанції Майборода С.М. Категорія - ст. 185 ч.3 КК України Доповідач Шахова О. Г.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіШахової О. Г. суддів: Антипець В.М., Карнауха А.С.,
при секретарі Оскірко Ю.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012260270000146 за апеляційними скаргами захисника, в інтересах обвинуваченого та самого обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2013 року, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малійки Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
з участю прокурора Шваб Л.В., захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И Л А:
На вирок суду захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок та призначити більш м'яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України - у виді 6 місяців арешту.
Обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він, просить пом'якшити, призначену судом міру покарання.
Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 690 грн. матеріальної шкоди та на користь держави 294 грн. 60 коп. - витрати за проведення експертизи.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, що суд помилково визнав як обтяжуючу обставину - вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки посягання на майно здійснено з корисливих мотивів і не було спрямовано саме щодо особи похилого віку.
Обвинувачений ОСОБА_2, оскаржуючи вирок суду, посилається на надмірну суворість призначеного судом покарання, звертає увагу на те, що готовий відшкодувати завданий збиток потерпілому ОСОБА_4
При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що в кінці листопада 2012 року, в вечірній час, ОСОБА_2, будучи раніше судимим за злочини проти власності, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки, відчинивши металеву защібку на хвіртці, проник до господарства АДРЕСА_2, звідки таємно викрав брухт кольорового металу, а саме мідний кабель вагою 15 кг, загальною вартістю 690 грн., що належить ОСОБА_4
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 грудня 2012 року, в денний час, ОСОБА_2, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки, шляхом відкриття дерев'яної задвижки на вхідних дверях, проник до будинку АДРЕСА_3, звідки таємно викрав: три скляні банки ємністю 3 літри кожна вартістю 15 грн., три жерстяні кришки вартістю 90 коп., разом з салом загальною вагою 7,5 кг та вартістю 225 грн., а всього загальною вартістю 240, 90 грн., що належать ОСОБА_5
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги з підстав, викладених в них, в судових дебатах та останньому слові обвинувачений просив вирок суду змінити зменшивши йому міру покарання, можливо і з застосуванням ст.75 КК України, думку прокурора, який вважає вирок суду обґрунтованим і законним, просив залишити його без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку правопорушень за обставин, встановлених судом ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності, ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку і ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України свою вину визнав повністю, в скоєному щиро каявся.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, те, що він є раніше судимим за злочини проти власності і вірно визначив, що необхідним для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Однак, вирішуючи питання про розмір міри покарання - позбавлення волі, суд в достатній мірі не врахував всі дані про особу обвинуваченого та обставини справи.
Колегія суддів прийшла до висновку про пом'якшення ОСОБА_2 міри покарання, враховуючи обставини справи, вартість викраденого, відсутність негативної інформації стосовно його поведінки за місцем проживання в АДРЕСА_4, думку потерпілих, які характеризували ОСОБА_2 з позитивної сторони і просили суд не позбавляти його волі, його відношення до вчиненого - щире каяття, як обставину, що пом'якшує покарання.
І, крім того, на підставі ч.2 ст.66 КК України, колегія суддів вважає за можливе при призначенні засудженому покарання визнати обставину, що його пом'якшує - активне сприяння розкриттю злочину. Наявність декількох пом'якшуючих обставин істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за необхідне вирок в частині міри покарання змінити, застосувавши ст. 69 КК України, тобто, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3ст.185 КК.
Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Посилання апелянта-захисника на помилковість визнання як обтяжуючої обставини - вчинення злочину щодо особи похилого віку, колегія судів відхиляє, як не обґрунтоване.
В судовому засіданні місцевого суду з'ясовувались стосунки між потерпілими і обвинуваченим, встановлено, що потерпілі знали обвинуваченого як жителя АДРЕСА_4, знав потерпілих, які є людьми похилого віку, і обвинувачений. Даний факт підтверджується і матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.17, 54-55). Отже, місцевим судом вірно враховано дану обставину як таку, що обтяжує покарання.
Посилання захисника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів відхиляє як необґрунтоване.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, що б призвело до безумовного скасування вироку, по справі не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та самого обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2013 року, щодо ОСОБА_2- змінити.
Пом'якшити ОСОБА_2 міру покарання на підставі ст.69 КК України.
Вважати його засудженим за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
В іншій частині цей вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
СУДДІ:
Антипець В.М. Шахова О.Г. Карнаух А.С.
