ун. № 3-8386/11
пр. № 3/2608/15747/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого водієм в Клініці «Амселл», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 07.10.2011р. о 08.10 год. керуючи автомобілем «Рено»д/н НОМЕР_2, в м.Києві по вул. В.Стуса, виїжджаючи на проїзну частину дороги з території автостоянки, не надав дорогу автомобілю, який рухався по проїзній частині, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем „Нісан д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 Правил Дорожнього Руху України.
Водій ОСОБА_1 свою вину в даній ДТП не визнав посилаючись на те, що рухаючись на автомобілі „Рено" повністю дотримувався вимог ПДР України, оскільки рухався з території автостоянки та дав дорогу автомобілям що рухались по проїзній частині, однак виїхавши на проїзну частину та закінчуючи маневр повороту ліворуч почав виїжджати на смугу руху в напрямку пр-ту Палладіна, як несподівано між його автомобілем та автомобілем «Нісан»сталося зіткнення, вказував на вину в ДТП саме водія ОСОБА_2 яка грубо порушила вимоги ПДР України, а саме рухалась по смузі зустрічного руху та маючи достатню відстань оглядовості проїзної частини та можливість уникнення ДТП, здійснила зіткнення..
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, так, як обставинами ДТП не було повно з'ясовано невідповідність дій водія ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР України.
Відповідно до ПДР України прилегла територія -територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 виїжджав на дорогу з прилеглої території. Також в поясненнях водія ОСОБА_2 вказано, що вона рухалась в правій смузі руху проїзної частини, однак з наданої до матеріалів справи відеозйомки з місця ДТП, вбачається, що обставини викладені в протоколі та обставини викладені в поясненнях водієм ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки автомобіль «Рено»виїхав з території автостоянки на проїзну частину та дав дорогу транспортним засобам, що рухались по ній, що підтверджується відеозаписом ДТП. Однак, закінчуючи маневр повороту ліворуч почав виїжджати на смугу руху в напрямку пр-ту Палладіна, як несподівано між його автомобілем «Рено»та автомобілем «Нісан», який рухався по зустрічній смузі руху проїзної частини, сталося зіткнення.
З урахуванням викладеного, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 працівниками міліції про порушення ним п. 10.2 ПДР України кваліфіковані не вірно та не містять в собі складу адміністративного правопорушення і вина його в даній ДТП не доведена.
На підставі наведеного вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.
Керуючись ст.ст. 9, 124, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
