АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/221/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ч.1 cт.130 КУпАП Кучеренко В.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г. ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у залі суду справу про адміністративне правопорушення за клопотанням та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2013 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 1 рік.
В постанові зазначається про наявність в провадженні суду даної справи, а також - про дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_3 02.06.2013 року о 20 год. 35 хв. керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Ільїна, 339, у м. Черкаси у стані алкогольного сп'яніння, - висновок судді, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:(як зазначено в постанові) - „керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських припаратів…", та рішення на про накладення стягнення.
В клопотанні і в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить відновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, з тих підстав, що справу було розглянуто без його участі і відому (не отримував повісток до суду тощо) та не отримав вчасно оскаржену постанову, та просить змінити постанову суду і призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, враховуючи, що він має двох малолітніх дітей, малозабезпечений, і крім того використовує автомобіль у робочих цілях, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
Заслухавши доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Оскаржену постанову від 11.06.2013 року апелянт отримав 26.09.2013 року згідно його розписки на заяві від 23.09.2013 року про видачу копії постанови, а апеляційну скаргу подано 02.10.2013 року.
Таким чином, приймаючи до уваги право особи на доступ до правосуддя, яке вбачається, зокрема, зі ст.6 Європейської конвенції про права і свободи людини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2013 року ОСОБА_3 пропустив з поважних причин, отже його слід поновити.
З цих же підстав постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню, як така, що винесена з істотним порушенням права ОСОБА_3 на захист. Крім того, за своїм змістом постанова є неконкретна, в мотивувальній частині якої лише повідомляється про наявність в провадженні даної справи, про дані протоколу про адміністративне правопорушення, і не зазначено про фактичні обставини правопорушення, які встановив суд. Суддя констатував, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:(як зазначено в постанові) - „керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських припаратів…", що свідчить, що суддя конкретно не з'ясував - у якому ж „стані" знаходився правопорушник тощо. Крім того судом першої інстанції не було належним чином дотримано вимог ст.33 КУпАП, і не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, його сімейний та майновий стан.
Тому, розглянувши справу по суті, вважаю встановленим, що ОСОБА_3 02.06.2013 року о 20 год. 35 хв. в порушення п. 2.9-а ПДР України керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Ільїна, 339, у м. Черкаси, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних обставин, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2013 року, підтверджуються даними протоколу медичного огляду на стан сп'яніння, що і не заперечує сам правопорушник і не оспорює в у своїй апеляційній скарзі При цьому пояснив, що фактично він вживав спиртні напої напередодні і легковажно віднісся до цього факту, коли 02.06.2013 року сів за кермо, а тому не оспорював, що у нього були остаточні ознаки сп'яніння (запах з ротової порожнини тощо).
При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, відповідно до положенням ст.ст. 33-35 КУпАП, з урахуванням того, що допущене ОСОБА_3 правопорушення вчинено вперше, не мало негативних наслідків, вчинене без обтяжуючих відповідальність обставин, а також, що правопорушник визнав свою вину та щиро кається. Враховується також те, що ОСОБА_3 має на утриманні двох малолітніх дітей, про що є у справі копії свідоцтва про їх народження, проживає в гуртожитку, використовує автомобіль на роботі, і тому, позбавлення його права керувати транспортними засобами може поставити його сім'ю в скрутне матеріальне становище.
На підставі викладеного, враховуючи апеляційні вимоги правопорушника, його скрутний сімейний та майновий, не будучи пов'язаним з рішенням місцевого суду, яке, як незаконне підлягає скасуванню в цілому, а не в частині накладення стягнення (про що зазначається у ч. 9. ст.294 КУпАП), слід визнати, що для виправлення ОСОБА_3 достатнім і справедливим буде застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2013 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає
Суддя
