Справа № 750/259/14 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П. Провадження № 33/795/41/2014 Категорія - ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
25 лютого 2014 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В.М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2014 року,
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючий, неодружений проживаючий у АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. та судового збору у сумі 36, 54 грн.
Як установив суд, ОСОБА_1, 25 грудня 2013 року близько 13 години 15 хвилин, у м. Чернігові по вул. Рокосовського 58, керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння та рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним та наїхав на пішохода ОСОБА_2
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Доводи скарги обґрунтовані тим, що він Правил дорожнього руху не порушував, ніякого правопорушення не вчиняв, вважає, що його підставили. На автомобілі він нікуди не їхав, а просто переставляв автомобіль на інше місце, завчасно переконавшись у відсутності перешкод.
Вважає, що постанова суду не відповідає матеріалам та обставинам справи, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини події ДТП, не відповідають дійсності. Він тільки розпочав рух, як почув жіночий крик. Після чого вийшов з машини і побачив жінку, яка в роздратованій формі запитала, куди він їде. Вибачившись, у відповідь почув, що жінка жодних претензій до нього не має, що підтвердила по приїзду наряду ДАІ.
Проте, наступного дня ОСОБА_2 почала скаржитись на погіршення стану здоров'я і на те, що під час падіння був пошкоджений пуховик, погрожуючи судом, запропонувала виплатити їй 2100 грн.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, наполягаючи на тому, що наїзду на пішохода не було, потерпілу ОСОБА_2, яка заперечувала проти доводів скарги, вказуючи, що водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом вдарив її крилом автомобіля, від чого вона впала на асфальт, забила руку, ногу, порвала пуховик, завдяки крикам людей, які привернули увагу водія, автомобіль не наїхав на неї, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Як убачається з матеріалів справи, 25 грудня 2013 року, близько 13 години 10 хвилин, в м. Чернігові, на при будинковій території будинку № 58 по вул. Рокосовського, водій ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» під час руху заднім ходом наїхав на пішохода ОСОБА_2, яка рухалася позаду автомобіля і при падінні від удару автомобілем одержала забій правого ліктьового суглобу.
Потерпіла ОСОБА_2, будучи допитаною слідчим при з'ясуванні обставин дорожньо транспортної пригоди, вказувала, що автомобіль, ВАЗ, який стояв біля першого під'їзду будинку, різко розпочав рух заднім ходом та збив її з ніг. У цей час вона почула крики людей, водій зупинився та вийшов з автомобіля. По зовнішньому вигляду водія було видно, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. При падінні від удару автомобілем вона одержала забій правого ліктьового суглобу.
Під час апеляційного перегляду потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт наїзду на неї автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, зазначаючи, що вона від удару крилом автомобіля упала на асфальт, забила руку та ногу, а також порвала пуховик.
Матеріальних претензій до ОСОБА_1 не заявляла. Викликала працівників ДАІ через те, що водій ОСОБА_1 був п"яний, поводився неадекватно і вона перелякалася, що в такому стані за кермом автомобіля він зможе заподіяти більш значної шкоди.
Отже, факт наїзду на пішохода мав місце, що підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про закриття кримінального провадження, поясненнями потерпілої ОСОБА_2
Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху, він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 призвело до наїзду на пішохода, його травмування, що є умовою настання адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
Таким чином, судом всебічно і повно з'ясовані усі фактичні обставини справи, надана належна оцінка наявним у справі доказам і прийняте правильне рішення.
При накладенні виду та розміру стягнення судом враховані вимоги статей 23, 33 КУпАП, дотримані загальні правила накладення стягнення з метою формування у порушника звички законослухняної поведінки.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Антипець
