ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
11.02.2014Справа №5002-27/ 4561-2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендне підприємство «Спортивно-оздоровчий табір «Лісний»
до відповідача Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Спортивно-оздоровчого табору «Лісний»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Железнодорожної районної ради міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим;
Управління у справах сім'ї, молоді, туризму та спорту Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим;
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим
за участю прокуратури м. Сімферополя
про зобов'язання укласти договір оренди
Суддя А.Р. Ейвазова
Представники сторін не викликалися.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендне підприємство «Спортивно-оздоровчий табір «Лісний» (далі - ТОВ "ОП СОТ "Лісний") звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою, з урахуванням заяви, поданої у судовому засіданні 11.07.2013 (т. 4 а.с. 213-228), про визнання укладеним з моменту набрання рішенням законної сили договору оренди цілісного майнового комплексу Спортивно-оздоровчого табору «Лісний» (далі - СОТ «Лсіний») між позивачем та відповідачем - Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради (далі - ФКМ СМР) на умовах, викладених у позові.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 23.10.2012 звернувся до відповідача з заявою про оренду цілісного майнового комплексу СОТ «Лісний», у задоволення якої відповідачем відмовлено з посиланням на необхідність прийняття рішення про припинення діяльності СОТ «Лісний», невідповідність звіту про незалежну оцінку майна та заборону передачі в оренду об'єктів освіти, фізичної культури, спорту та науки, які фінансуються з державного бюджету. При цьому, як стверджує позивач, така відмова суперечить ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (т.1 а.с.2-10, т.4 а.с.213-228).
Відповідач у справі - ФКМ СМР у відзиві на позов просить у задоволенні позову відмовити. Заявлені позивачем вимоги відхилені відповідачем з тих підстав, що:
- передача в оренду цілісного майнового комплексу є неможливою на підставі п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону, оскільки спірний майновий комплекс є об'єктом, який не можна передавати в оренду;
- передача в оренду цілісного майнового комплексу підприємства, яке є юридичною особою, можливе лише шляхом припинення його діяльності, за рішенням засновника - Сімферопольської міської ради, яке не приймалось;
- ч. 5 ст. 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» реорганізація та ліквідація відповідних дитячих установ допускається лише при погоджені із відповідним органом виконавчої влади, органом місцевого самоуправління та при погодженні з центральним органом виконавчої влади, яке на даний час відсутнє;
- наданий позивачем звіт про незалежну оцінку ринкової вартості цілісного майнового комплексу здійснений як для нерухомого майна, яке знаходиться на балансі підприємства, а не як цілісного майнового комплексу, що не відповідає вимогам Методики оцінки вартості об'єктів оренди, Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів, зокрема, не врахована вартість усіх активів, які входять до цілісного майнового комплексу, у т.ч. земельної ділянки, обладнання тощо (т.1 а.с. 68-71, т. 4 а.с. 100-102).
До прийняття рішення по суті заявлених вимог прокуратурою м. Сімферополя подано заяву про вступ у справу (т.1 а.с.78).
У поданому поясненні, прокурор вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки:
- позивачем не надсилався відповідачу проект договору, який він просить укласти;
- вимога про зобов'язання укласти договір не відповідає способам захисту ;
- позивач не звертався до орендодавця - ФКМ СМР з пропозицією про передачу в оренду СОТ «Лісний», а звернувся до Сімферопольської міської ради;
- передача комунального майна в оренду здійснюється на конкурсних засадах, що не дотримано;
- умови договору, зокрема, в частині використання амортизаційних відрахувань і відновлення орендованого майна суперечать ст.23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»;
- відповідно до ст. 20 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" спірний цілісний майновий комплекс не підлягає вилученню, зокрема, шляхом укладення договору оренди;
- реорганізація або ліквідація дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, в силу ч.5 ст.15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», допускається лише за згодою відповідного органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування та за погодженням з центральним органом виконавчої влади у справах сім'ї, молоді та спорту, яка не надавалась;
- оцінка майна проведена з порушенням встановлених вимог (т. 1 а.с. 79-83, т. 4 а.с. 67).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено СОТ «Лісний (т.1 а.с.92-93).
Третя особа - СОТ «Лісний» - підтримала вимоги позовної заяви та зазначила, що Железнодорожна районна рада м. Сімферополя є органом управління СОТ «Лісний», а не органом управління його майном. Як вважає третя особа, повноваження по управлінню у межах, визначених радою, майном, що відноситься до комунальної власності територіальної громади міста у частині передачі в оренду цілісних майнових комплексів та їх структурних підрозділів, здійснюється виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради в особі ФКМ СМР (т. 4 а.с. 170).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2013, з урахуванням ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2013, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Железнодорожну районну раду м. Сімферополя (т.4 а.с.28-29, 65-66).
Третя особа - Железнодорожна районна рада міста Сімферополя - підтримала вимоги позовної заяви у повному обсязі, про що зазначила у своїх письмових поясненнях (т. 4 а.с. 46).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.04.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Управління у справах сім'ї, молоді, туризму та спорту Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим (т.4 а.с.50-51).
Третя особа - Управління у справах сім'ї, молоді, туризму та спорту Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим у письмовому поясненні по суті заявлених вимог зазначила, що:
- відповідно до ст.ст. 7, 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», органи місцевого самоврядування забезпечують реалізацію державної політики у сфері оздоровлення і відпочинку дітей, зберігання та розвиток мереж дитячих установ оздоровлення і відпочинку, поліпшення їх матеріально-технічної бази, кадрового забезпечення;
- засновник дитячої установи оздоровлення і відпочинку державної або комунальної форми власності не має права ліквідувати дану установу, зменшувати територію, а також передавати в оренду приміщення, для діяльності не пов'язаної з оздоровленням та відпочинком дітей без згоди з центральним органом виконавчої влади зі справ сім'ї, молоді і спорту;
- центральний орган виконавчої влади зі справ сім'ї, молоді і спорту у межах своїх повноважень створює і веде Державний реєстр дитячих закладів оздоровлення і відпочинку (т. 4 а.с. 121).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради (далі - ВК СМР). (т.4 а.с.248-250).
Третя особа ВК СМР - у письмових поясненнях по суті заявлених вимог просила у задоволенні позову відмовити з аналогічних підстав, що й відповідач (т. 5 а.с. 2-3).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2013, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.10.2013, позов задоволено (т.5 а.с.88-107).
Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2013 рішення господарського суду Автономної Республік Крим від 30.07.2013 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.5 а.с. 136-140).
За результатами автоматизованого розподілу справ, 09.01.2014 справу передано судді Потопальському С.С.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2014 задоволено самовідвід судді Потопальського С.С. (т.5 а.с.145-147).
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, справу 14.01.2014 передано судді господарського суду Автономної Республіки Крим Ейвазовій А.Р.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2014 справу прийнято до провадження та призначено у судовому засіданні на 03.02.2014 (т. 5 а.с.149-152).
Однак, 03.02.2014 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Автономної Республіки Крим Ейвазової А.Р. на лікарняному.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 25 лютого 2014 року на 11 годин 40 хвилин у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О. Невського/Річна, 29/11, каб.220).
2. Запропонувати позивачу та третім особам надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2013.
3. Сторонам, третім особам, прокурору - направити повноважних представників в судове засідання.
4. Копії ухвали направити на адресу сторін, третіх осіб та в прокуратуру м. Сімферополя рекомендованою кореспонденцією.
Суддя А.Р. Ейвазова
