Справа № 1-405/12 Головуючий у І інстанції ХрипунПровадження № 11/780/77/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р.М.Категорія 21 17.01.2013 ??????????????????????????????
УХВАЛА
Іменем України
17 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого -Сливи Ю.М.
суддів -Гайдай Р.М., Колокольнікової Н.М.
з участю прокурора - Красківського В.П.
захисника засудженого - адвоката ОСОБА_2
засудженого -ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду від 7 листопада 2012 року, яким,-
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тальне Черкаської області та мешканця АДРЕСА_1, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,-
засуджено та призначено покарання за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст..ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись в цю інспекцію для реєстрації.
ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 24.02.2012 року близько 1 год. 10 хв., неподалік будинку АДРЕСА_1 застосовуючи до ОСОБА_4 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилось у нанесенні останньому одного удару кулаком правої руки в обличчя, від чого він впав на землю та випустив з рук мобільний телефон «Samsung Galaxy»моделі GT-18150, який ОСОБА_3 відкрито у нього викрав, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2583 грн. 10 коп.
Прокурор, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в апеляції просить вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі посилаючись на те, що суд формально врахував, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин , характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, спричинену шкоду відшкодувати не намагався, готовність відшкодувати потерпілому збитки не проявив.
В запереченні на апеляцію прокурора захисник ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_2 просить залишити апеляцію прокурора без задоволення посилаючись на те, що апеляція є необґрунтованою, ОСОБА_3 повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, добровільно повернувши мобільний телефон та відшкодував моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. Судом при призначенні покарання враховано всі обставини, які були встановлені під час судового розгляду справи. Прокурор жодним чином не обґрунтовує з яких підстав ОСОБА_3 необхідно змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Прокурор, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на даний вирок подав апеляцію, яку відкликав .
Апеляцій від інших учасників судового розгляду справи немає.
За таких обставин апеляційне провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись ст. 364 КПК (в редакції 1960 року) України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_3-закрити.
СУДДІ:
1. 2. 3.
