ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/5319/12
провадження № 1-кс/2602/48/12
УХВАЛА
іменем України
"20" грудня 2013 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А. при секретарі Ридзель О.В., за участю прокурора Лугового Т.В., слідчого Копи В.І., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Дарниця УМВС України на Південно-Західній залізниці Копи В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за матеріалами досудового розслідування №12012110150000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, суд, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ ЛВ на ст. Дарниця УМВС України на Південно-Західній залізниці Копа В.І., за погодженням зі старшим прокурором прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області Луговим Т.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за матеріалами досудового розслідування №12012110150000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
У клопотанні слідчий СВ ЛВ на ст. Дарниця УМВС України на Південно-Західній залізниці, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, тому необхідно йому обрати зазначений запобіжний захід.
Заслухавши прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного, який погодився з вимогами клопотання та просив його задовольнити, вивчивши матеріали клопотання суд вважає за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання матеріалів згаданого клопотання ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 29.10.2012 року, приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи в електропоїзді сполученням «Київ-Гребінка», який в той момент прибував до залізничного вокзалу ст. Яготин, що у м. Яготині Київської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вступили в попередню змову, направлену на вчинення злочину. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 знаходячись в тамбурі вагону №2, своїми тулубами закривали огляд вагону потерпілому ОСОБА_7, з метою здійснення ОСОБА_6 викрадення матерчатої сумки сірого кольору, вартістю 100 грн., в середині якої знаходились документи: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та військовий квиток видані на ім'я ОСОБА_7, які вартості не складають, а також особисті речі, що належать ОСОБА_7 загальною вартістю 900 грн. Маючи намір в подальшому виманити потерпілого ОСОБА_7 з вагону електропоїзда, з подальшим вчиненням відносно останнього злочинних дій. Після того, як електропоїзд зупинився на вокзалі ст. Яготин, що в м. Яготині Київської області ОСОБА_3 з метою доведення злочинних намірів до кінця, обманним шляхом виманив потерпілого ОСОБА_7 з електропоїзду та направив його на територію колишнього медичного училища, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Вокзальна, 2. Прибувши до території колишнього медичного училища, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 наніс один удар в область потиличної частини ОСОБА_7, від якого він впав на землю, та тримаючи потерпілого ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 почали наносити йому удари по тілу. Таким чином, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, подавивши волю потерпілого до захисту, відкрито заволоділи його шкіряною курткою чорного кольору, вартістю 880 грн., мобільним телефоном марки „Моторола W208", вартістю 20 гривень, в середині якого знаходилась СІМ-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 10 грн., та грошима в сумі 390 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникли, викрадене майно у ОСОБА_7 розподілили між собою на власний розсуд.
Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 30.10.2012 року, за участю ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон, марки „Моторола W208" чорного кольору та матерчату сумку сірого кольору, в середині якої знаходились документи: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та військовий квиток на ім'я ОСОБА_7, та особисті речі; протоколом огляду місця події від 30.10.2012 року, за участю ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено гроші в сумі 150 грн. купюрами номіналом: 50 (п'ятдесят) гривень - 3 (три) штуки: ЕЩ 9224650, ЕЩ 2233321, ЗА 9333595 та шкіряну куртку чорного кольору; речовим доказом у справі: мобільний телефоном марки „Моторола W208" чорного кольору, матерчата сумка сірого кольору з особистими речами ОСОБА_7, шкіряна куртка чорного кольору; речовими доказами у справі: грошові кошти в сумі 150 грн. купюрами номіналом: 50 (п'ятдесят) гривень - 3 (три) штуки: ЕЩ 9224650, ЕЩ 2233321, ЗА 9333595.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1 статті 179 КПК України передбачено, що щсобисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, наявність місця реєстрації у м. Яготині Київської області, постійного місця проживання у тому ж місці, наявність роботи, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, приходжу до висновку про те, що є підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні особою іншого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Дарниця УМВС України на Південно-Західній залізниці Копи В.І. - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Яготина, Київської області, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 на строк у 2 (два) місяці з дня постановлення ухвали наступні обов'язки:
прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст. Дарниця УМВС України на Південно-Західній залізниці Копи В.І. за першою його вимогою;
не відлучатися з м. Яготина Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі не виконання ним покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ЛВ на ст. Дарниця УМВС України на Південно-Західній залізниці Копу В.І.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
