печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12464/14-ц
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2014 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про захист конституційних прав людини і громадянина, -
В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про захист конституційних прав людини і громадянина.
Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно з п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Оскільки позивач у позові просить суд визнати дії ПАТ «Кредитпромбанк» по зверненню стягнення на квартиру АДРЕСА_1 такими, що порушують її конституційні права та зобов'язати припинити зловживання своїми правами, то вказаний спір повинен розглядатись Ленінським районним судом м. Миколаєва, тобто за місцем розташування нерухомого майна.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду - Ленінського районного суду м. Миколаєва, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про захист конституційних прав людини і громадянина - повернути позивачу для подання до належного суду.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Батрин О.В.
