Справа № 229/5271/13-ц
Номер провадження
Категорія справи
ОКРЕМА УХВАЛА
12 квітня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області
у складі:
головуючого - судді Гонтар А.Л.
при секретарі Костенко В.М.
за участю стягувача ОСОБА_1
представника боржниці ОСОБА_2
розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби управління юстиції м. Дружківка про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,
В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2013 року ВДВС управління юстиції м.Дружківка звернулось до Дружківського міського суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.
В обґрунтування заяви вказало, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження, зареєстроване в ЄДРВП № 31840016, і відкрите на підставі виконавчого листа № 2-912 від 06.10.2011р Дружківського міського суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 81 988,68грн.
Оскільки ОСОБА_3 самостійно не виконала рішення суду по зазначеному виконавчому провадженню вживаються заходи примусового виконання, в результаті яких було виявлене майно, яке було придбано боржником в період шлюбу: будинок АДРЕСА_1. Ухвалою суду від 04.05.2012р було визначено 1/2 частку майна, яким володіє ОСОБА_3 спільно з чоловіком,а саме 1/2 частиною житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1.
Вжитими державним виконавцем заходами було встановлено, що в зазначеному будинку зареєстрована ОСОБА_4, яка має неповнолітню дитину ОСОБА_5, 2010року народження. (дитина вписана в домову книгу). Відповідно до п. 4.5.9 "Інструкції з організації примусового виконання рішень " у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні , необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення способу і порядку виконання.
06 серпня 2013року ОСОБА_1 надав до відділу виконавчої служби акт територіального комітету від 15 квітня 2013р , згідно якого в будинку АДРЕСА_1 фактично проживає лише ОСОБА_6 та ОСОБА_3
20 серпня 2013року до Дружківської міської ради був надісланий лист для вирішення питання про надання органом опіки та піклування дозволу на реалізацію визначеної судом 1/2 частки будинку, що належить ОСОБА_3, та 27 серпня 2013року отримана відповідь про відмову у наданні такого дозволу.
Просять встановити порядок виконання виконавчого листа № 2-912 від 06.10.2011р , виданого судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 81 988,68грн, а саме: реалізувати відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" визначену 1/2 частку житлового будинку та земельну ділянку по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 шляхом її продажу на прилюдних торгах.
Ухвалою Дружківського міського суду від 12 квітня 2014 року у задоволені заяви було відмовлено у зв"язку з тим, що на час звернення державного виконавця із заявою про заміну способу порядку виконання рішення на надано доказів здійснення будь-яких дій передбачених ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" по примусовому виконанню рішення суду, а саме відносно боржника ОСОБА_3
При розгляді даної цивільної справи судом встановлені порушення норм чинного законодавства зі сторони Відділу державної виконавчої служби управління юстиції м. Дружківка , що призвело до порушення законних прав стягувача ОСОБА_1 .
Обов'язок належним чином звиконувати будь-які дій передбачені ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" по примусовому виконанню рішення суду, а саме відносно боржника ОСОБА_3 покладено на державного виконавця.
Таким чином державний виконавець порушив Закон України "Про виконавче провадження".
Крім того, відповідно до ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.
Як вибачається із матеріалів справи, справа надійшла з Донецького апеляційного суду до Дружківського міського суду 19 грудня 2013 року.
До розгляду справа була призначена на 29 грудня 2013 року, в судове засідання з'явився представник боржниці ОСОБА_7, але розгляд справи було відкладено у зв'язку із хворобою судді. Справу до розгляду було призначено на 13 січня 2014 року. В судове засідання з'явились стягувач та представник боржниці. Заявник не з'явився у судове засідання про причини та поважність причин суд не повідомив. Справу було відкладено на 12 люте 2014 року, у судове засідання з'явився стягувач та представник боржниці. Представник заявника у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням, про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що державний виконавець, який займається виконавчим провадженням знаходиться у відпустці. Але суд не може вважати, що причина неявки представника заявника є поважною, оскільки заяву подано ВДВС МУЮ м.Дружківка в судове засідання являється представник ВДВС МУЮ м.Дружківка, а не конкретна особа.
Таким чином розгляд справи тривав понад 10 днів, а саме понад двох місяців, оскільки під час розгляду справи ВДВС управління юстиції м.Дружківка тривало не виконував вимоги головуючого про явку у судове засідання , що призвело до розгляду справи поза межами встановлених законодавством строків.
Згідно до ст. 211 ЦПК, суд виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Суд вважає, що про виявлені недоліки слід повідомити ГУ Ю у Донецькій області.
На підставі ст. 211 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Головного управління юстиціі у Донецькій області для прийняття заходів щодо усунення зазначених недоліків в роботі Відділу державної виконавчої служби управління юстиції м. Дружківка
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Дружківський міський суд.
Апеляційна скарга на окрему ухвала суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали
Суддя: А. Л. Гонтар
