донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.07.2013 р. справа №5023/4021/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Чернота Л.Ф.суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.від позивача:Костиря Г.А. за дов. №1 від 15.11.2012р.від відповідача: від третьої особи:Келембет М.В. за дов. б/н від19.03.2013р. не з"явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" м. Харків на рішення господарського суду Донецької областівід14.05.2013 рокуу справі№5023/4021/12 (суддя Бокова Ю.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" м. Харків до відповідача за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ВУСО" м.Донецьк в особі представництва Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ВУСО" м.Харків Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київпро визнання відмови у страховій виплаті за договором страхування майна від 27.07.2011р. №271538-10-21-01- незаконною та стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 8 121 678,73 грн., інфляційних втрат в сумі 210 130,78 грн., пені в сумі 848 437,29грн. ВСТАНОВИВ:
У 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ВУСО" м.Донецьк в особі представництва Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ВУСО" м.Харків про визнання незаконної відмови у страховій виплаті та стягнення 9 364 056,63 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2012р. справу №5023/4021/12 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.123р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" м. Харків відмовлено.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" м. Харків, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 14.04.13р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про долучення додаткових пояснень до матеріалів справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив його.
Відповідач, Приватне акціонерне товариство страхова компанія "ВУСО" м.Донецьк в особі представництва Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ВУСО" м.Харків, надав відзив та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін
Третя особа, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ до судового засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, ухвалою суду про порушення апеляційного провадження від 13.06.2013р. явка сторін не визнана обов'язковою, тому апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін, оскільки неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2011р. між Приватним акціонерним товариством страхова компанія "ВУСО" в особі представництва в м.Харків (Страховик), Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" м.Харків (Страхувальник) та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ (Вигодонабувач) був укладений договір страхування майна №271538-10-21-01, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов"язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном, яке наведене в заяві на страхування.
Згідно до додатку №1 наведеного договору об"єктом страхування є в тому числі нежитлова будівля О-1 загальною площею 6 470,70 м.кв., яка розташована за адресою: м.Харьків, пр. Ілліча, 118.
Згідно до п. 3.1 Договору страховим випадком визнається пошкодження або знищення майна в результаті пожежі - процесу горіння з відкритим полум"ям або без нього (тління) поза місцями, що спеціально для нього призначені, що може розповсюджуватися спонтанно та довільно. Страховик також відшкодовує Страхувальнику (Вигодонабувачам) збитки, що виникли внаслідок пожежі, що виникла усередині установок, що використовують вогонь або тепло для технологічних процесів; внаслідок ушкодження майна розпеченим розплавами, що вивільнились в результаті аварії, окрім самих ємностей, що містять ці розчини; внаслідок впливу на майно продуктів горіння (виділення диму, сажі, корозійного газу), гарячих газів, високої температури і заходів пожежогасіння незалежно від місця виникнення події, застосованих з метою гасіння або запобігання подальшому поширенню вогню.
Згідно до п. 4.1 Договору розмір страхового платежу складає 17 689,89 грн. і має бути сплачений Страхувальником на поточний рахунок або в касу Страховика відповідно до графіку.
Позивачем відповідно до п. 4.1. Договору платіжним дорученням №3102 від 28.07.2011р. було перераховано суму 17 689,89 грн.
Відповідно до п. 5.1 Договір набуває сили з моменту внесення першого страхового платежу (у повному обсязі), і діє до дати, вказаної в п. 4.1 договору як дата внесення наступного чергового платежу. відновлення дії Договору настає з моменту внесення чергового страхового платежу (у повному обсязі) і діє до настання терміну внесення наступного платежу. Після внесення останнього страхового платежу договір діє до 27.07.2012р. (включно).
26.09.2011р. в будівлі механоскладального цеху №1 літ О-1, що розташована за адресою: м.Харьків, пр.. Ілліча, 118 сталася пожежа. Будівля належить на праві власності позивачу (свідоцтво на право власності від 14.04.2005р.)
Комісією у складі МНС та технічного директора позивача був складений акт про пожежу від 26.09.2011р. Згідно акту причина пожежі - коротке замикання електропроводки. Акт підписаний всіма членами комісії без зауважень.
27.09.2011р. позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування.
Листом від 27.12.2011р. відповідач відмовив позивачу в виплаті страхового відшкодування за договором №271538-10-21-01, посилаючись на невиконання та порушення позивачем діючих норм і розпоряджень органів відомчого і пожежного нагляду, неприйняття заходів попередження можливої загибелі або пошкодження застрахованого майна.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання відмови у страховій виплаті за договором страхування майна від 27.07.2011р. №271538-10-21-01- незаконною та стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 8 121 678,73 грн., інфляційних втрат в сумі 210 130,78 грн., пені в сумі 848 437,29грн. Господарським судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного: стаття 1 Закону України «Про страхування» визначає, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Стаття 16 Закону України «Про страхування» Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи відповідач звернувся до Головного управління Держтехнобезпеки у Харківський області про надання інформації та документів для прийняття рішення про страховий випадок, який стався 26.09.2011р.
Головне управління Держтехнобезпеки у Харківський області повідомило, що остання перевірка позивача проводилась з 21.11.2011р. по 30.11.2011р. про що складений акт №146, перевіркою встановлено: невиконані 16 протипожежних заходів, які зазначені у першому розділу припису, який був винесений за результатами перевірки.
Також з матеріалів справи вбачається, що органами пожежного нагляду неодноразово проводилися перевірки застрахованого об"єкту позивача, за результатами яких складалися акти про порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та виставлялися приписи про їх усунення.
Зокрема, 20.05.2009р. відділенням державного пожежного нагляду Жовтневого районного відділу м.Харкова був складений акт №60 перевірки додержання (виконання) суб"єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, яким встановлені порушення вимог пожежної безпеки в приміщеннях будівель за адресою: пр..Ілліча, 118. за даним актом був прийнятий припис від 20.05.2009р. про усунення порушень.
У подальшому 09.04.2010р. відділенням державного пожежного нагляду Жовтневого районного відділу м.Харкова був складений акт №67 перевірки додержання (виконання) суб"єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, яким знов встановлені порушення вимог пожежної безпеки в приміщеннях будівель за адресою: пр..Ілліча, 118. за даним актом знов був прийнятий припис від 09.04.2009р. про усунення порушень.
До матеріалів справи не додано доказів про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які були встановлені зазначеними перевірками на момент прийняття рішення.
Як встановлено пунктом 8.3.5 договору страхування майна №271538-10-21-01 страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадку невиконання, порушення діючих норм і розпоряджень органів відомчого і державного пожежного нагляду, неприйняття заходів по попередженню можливої загибелі або пошкодження застрахованого майна.
За позовною заявою, позивач просить стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 8121 678 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 210 130,78 грн.., пеню у розмірі 848437,29грн та 3% річних 183 809,83 грн. Розрахунок надано до позовної заяви суми основного боргу з індексом інфляції (а.с.13 том1). Але у даному випадку за договором передбачено грошове зобов'язання саме позивача перед відповідачем. Позивач посилається на висновок експерта, що стосується розрахунку. За своїми висновками, експерт визначив, що сума збитків вірогідна і не є остаточною. Тому в даному випадку розмір позовних вимог не доведений позивачем у розумінні ст.ст.33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом вірно відмовлено у задоволені позовних вимог.
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 14.054.2013 року у справі №5023/4021/12, за мотивами, які викладені апеляційною інстанцією, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" м. Харків на рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2013 року у справі №5023/4021/12 - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 14.054.2013 року у справі №5023/4021/12 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді Г.І.Діброва
Т.А.Шевкова
Надр.6 прим:
1 - у справу; 2 - позивачу;
3,4 - відповідачу; 5 - ДАГС;
6- ГСДО.
