ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-0270/4452/12
Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.
суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.
при секретарі: Лукашик М.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності
відповідача - ОСОБА_3, представник на підставі довіреності
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 13 ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 13 ОСОБА_4 до кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 про визнання протиправними дій , -
В С Т А Н О В И В :
Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №13 -ОСОБА_4 26.09.2012 року звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 про встановлення факту порушення Закону України "Про вибори народних депутатів України" № 4061 (надалі- Закон № 4061) оформлення матеріалів передвиборної агітації та визнання протиправними дій.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2012 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати, незаконну, на його думку, постанову суду І інстанції та постановити нову про задоволення позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Зокрема, на думку позивача, саме відповідач виготовляв та розповсюджував матеріали передвиборної агітації. Зазначене підтверджується тим, що 24.09.2012 року в приміщенні будинку культури с. Журбинці, Козятинського району, Вінницької області та цього ж дня о 14 год. 00 хв. в будинку культури с. Дубові Махаринці відповідачем було проведено зустріч з виборцями. Отже, інформація щодо дати та часу зустрічі відповідача з виборцями, яка зазначена в агітаційних матеріалах є вірною та розповсюджувалась відповідачем. Також безпідставними позивач вважає висновки суду щодо порушення при складенні актів від 22.09.2012 року. Вказані акти були складені офіційним спостерігачем за участі двох виборців на місцях виявлених порушень. Зазначені обставини підтверджують також свідки допитані в суді І інстанції. Окрім того, позивач зазначає, що судом І інстанції залучено до справи докази, а саме: договір № 19/01-1 від 19.08.2012 року на виготовлення поліграфічної продукції, укладений ФОП ОСОБА_6 з відповідачем; договір № 7 від 01.09.2012 року, укладений ФОП ОСОБА_7 з відповідачем. На думку позивача ці докази є неналежними, оскільки не стосуються доказування обставин щодо розповсюдження відповідачем агітаційного матеріалу форматом А4.
У судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу та викладені в ній вимоги.
Представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги як безпідставної.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вірно встановлено судом І інстанції обставини спору полягають у наступному.
У відповідності до постанови Центральної виборчої комісії від 16 серпня 2012 року №432 "Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, висунутого Політичною партією "Європейська платформа", ОСОБА_4 зареєстрована, як кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №13.
Згідно до додатку № 2 постанови Центральної виборчої комісії від 03 серпня 2012 року №147 "Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, які балатуються в одномандатних виборчих округах в порядку самовисування", ОСОБА_5 зареєстрований як самовисуванець в одномандатному виборчому окрузі №13.
22.09.2012 року о 14 год.15 хв. офіційним спостерігачем від Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" ОСОБА_9 в присутності двох громадян (виборців) ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складено акт про виявлення порушення Закону України "Про вибори народних депутатів України" щодо оформлення матеріалів передвиборної агітації кандидатом в народні депутати України ОСОБА_5 Зокрема, актом встановлено порушення передвиборчої агітації, а саме: на дошці оголошень Журбинецької сільської ради та на стовпі по вул. Калиніна біля Журбинецької сільської ради розміщено агітаційні матеріали відповідача. Так, агітаційні матеріали не містять відомостей про замовника матеріалів, установи, що здійснила друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, що суперечить вимогам ч. 7 ст. 69 Закону № 4061.
Аналогічний акт складений 22.09.2012 року об 14 год. 15 хв. також офіційним спостерігачем від Всеукраїнського обєднання "Батьківщина" ОСОБА_9 у присутності двох громадян (виборців) ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Згідно акту, вищезазначеними особами виявлено друковані матеріали передвиборної агітації кандидата в народні депутати України ОСОБА_5, які розміщені по одному примірнику на дошці оголошень Журбинецької сільської ради та на стовпі по вул. Центральній біля Дубовомахаринецької сільської ради, чим порушено вимоги ч. 7 ст. 69 Закону №4061.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд І інстанції дійшов висновку, що позивач належними, достовірними та достатніми доказами не довів наявності в діях відповідача порушень ч.7 ст. 69 Закону №4064.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, з огляду на наступне.
У відповідності до п.5 ч.2 ст. 11 Закону №4061, виборчий процес здійснюється на засадах свободи передвиборної агітації, рівного доступу всіх кандидатів у депутати і партій - суб'єктів виборчого процесу до засобів масової інформації незалежно від їх форми власності, крім засобів масової інформації, засновниками (власниками) яких є партії, кандидати у депутати в одномандатному окрузі.
Згідно до ч. 1 ст. 12 Закону №4061, суб'єктом виборчого процесу є, зокрема, кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.
Положення ч. 5. ст. 11 Закону №4061, передбачають, що проведення передвиборної агітації є етапом виборчого процесу.
Поняття "передвиборна агітація" визначено ч.1 ст. 68 Закону №4061, зокрема, це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
У свою чергу, передвиборна агітація може проводитися у таких формах: 1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; 2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів; 3) проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій - суб'єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів у депутати; 4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; 5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; 6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; 7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; 8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб'єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати; 9) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України, що передбачено частиною 2 вищезазначеної норми.
Також, частиною 3 статті 68 Закону №4061 встановлено, що під політичною рекламою розуміють розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. До політичної реклами належить також використання символіки або логотипів партій - суб'єктів виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку партією - суб'єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії - суб'єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки партій - суб'єктів виборчого процесу також є політичною рекламою.
Згідно з ч.7 ст.69 Закону №4061 визначено, що друковані матеріали передвиборчої агітації повинні містити відомості про замовника матеріалів, установи, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск.
Відповідно до ч. 22 ст. 74 Закону №4061, забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
На підтвердження факту порушення, позивачем до матеріалів справи додано оригінали друкованого матеріалу передвиборчої агітації наступного змісту: "З людьми заради людей", об'ява: "24 вересня 2012 року о 16:30 в приміщенні будинку культури відбудеться зустріч з кандидатом в народні депутати України ОСОБА_5." Із зазначених матеріалів вбачається, що на них дійсно відсутні відомості про замовника матеріалів, установи, що здійснила друк, тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск.
Як вірно встановлено судом І інстанції, докази того, що саме відповідачем було надруковано та розповсюджено ці агітаційні матеріали відсутні.
Крім того, в матеріалах справи наявні договори: № 19/01-1 на виготовлення поліграфічної продукції від 19.08.2012 року, укладений між кандидатом у народні депутати України ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_15 № 7 від 01.09.2012 року, укладений ФОП ОСОБА_7 з відповідачем на виготовлення календариків та буклетів. До вказаних договорів надані зразки друкованих матеріалів, а також акти здачі - приймання виконаних робіт, акти виконаних робіт. Зазначені зразки агітаційних матеріалів містять інформацію, визначену ч. 7 ст. 69 Закону № 4061 та відрізняються від матеріалів наданих позивачем як по формі так і по змісту. Отже, походження агітаційних матеріалів наданих позивачем встановити не можливо.
Отже, походження агітаційних матеріалів, наданих позивачем, встановити не можливо. Доказів того, що ці матеріали виготовлені та розповсюджені відповідачем відсутні.
Також, не підтверджені доказами доводи позивача щодо проведення відповідачем зустрічі з виборцями тієї дати, що зазначена в розповсюджених агітаційних матеріалах.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи позивача щодо неналежності долучених до матеріалів справи договорів № 19/01-1 від 19.08.2012 року, № 7 від 01.09.2012 року, оскільки ці докази підтверджують відповідність вимогам закону агітаційні матеріали, що виготовляються та розповсюджуються на замовлення відповідача.
Також вірними є висновки суду І інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення факту порушення виборчого законодавства, з цього приводу суд зауважує наступне.
Так, юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства визначає Кодекс адміністративного судочинства України (ч. 1 ст. 1).
Частина 1 статті 175 КАС України визначає, право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Отже, адміністративний суд має встановити чи існує порушення виборчого законодавства, за наслідком чого може визнати дії (бездіяльність) протиправними. З огляду на те, що вимога про встановлення факту порушення виборчого законодавства передує визнанню дій протиправними, що не було встановлено при розгляді даної адміністративної справи, тому підстави для її задоволення відсутні.
За таких обставин, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 172, 177, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 13 ОСОБА_4, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року, - без змін.
Згідно з ч. 9 ст. 177 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції є остаточним.
Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.
Судді Білоус О.В.
Залімський І. Г.
