Справа № 815/3726/13-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2013 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Білостоцького О.В.
При секретарі: Солдатовій О.С.
За участю сторін:
Представника позивача: Райтенка Т.Г.
Представників відповідача: Ідрісової Е.А., Мазура С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство (далі ПП) «Ексімтранссервіс-Південь» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» та скасування податкового повідомлення-рішення №00000221505 від 19.04.2013 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 12.03.2013 року по 18.03.2013 року ДПІ у Малиновському районі м.Одеси проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності декларування ПП «Ексімтранссервіс-Південь» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, а також залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2012 року. За результатами перевірки було складено акт від 25.03.2013 року №28/15-510/33567045, у висновках якого зазначено про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, в результаті чого завищено в декларації з ПДВ за листопад 2012 року від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту (рядок 19) на 1 700 735,00 грн. та залишок від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) на 6 134 587,00 грн. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №00000221505 від 19.04.2013 року про зменшення ПП «Ексімтранссервіс-Південь» суми від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року у розмірі 7 835 321,00 грн.
Позивач вважає, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси зазначену перевірку було проведено неправомірно, за відсутності підстав та обставин, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України, а тому дії податкового органу щодо її призначення та проведення вчинені з грубим порушенням діючого податкового законодавства та мають бути визнані протиправними. Крім того, на думку позивача, висновки, викладені у акті перевірки №28/15-510/33567045року від 25.03.2013 року є необґрунтованими, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення №00000221505 від 19.04.2013 року - протиправним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач стверджує, що при відображенні ним у декларації за листопад 2012 року по рядку 19 від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та по рядку 24 від'ємного значення суми ПДВ, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, відсутні порушення вимог Податкового кодексу України, зокрема, вказані суми цього податку були фактично сплачені контрагентам в ціні отриманих товарів (послуг), віднесені на підставі належним чином оформлених первинних документів (т. 1 а.с. 49-51; 77-211) до складу податкового кредиту у попередніх періодах, а також відображені в податковому обліку підприємства.
Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (т.1 а.с. 42-44), наполягали, що документальну позапланову виїзну перевірку правомірності декларування ПП «Ексімтранссервіс-Південь» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2012 року, відповідачем проведено правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення №00000221505 від 19.04.2013 року є законним та обґрунтованим. Зазначили, що в ході проведення зазначеної перевірки було встановлено, що підприємством порушено п. 44.6 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п.п.201.12 ст. 201 Податкового кодексу України, яке полягає у: завищенні податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2012 року на суму 1 813 625,00 грн., завищенні податкового кредиту з ПДВ за листопад 2012 року на суму 3 514 360,00 грн.; завищенні суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту по рядку 19 декларації з ПДВ за листопад 2012 року на 1 700 735,00 грн.; завищенні суми залишку від'ємного значення по рядку 24 декларації з ПДВ за листопад 2012 року, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 6 134 587,00 грн.
Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:
ПП «Ексімтранссервіс-Південь» було зареєстровано 16.06.2005 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 33567045. Підприємство знаходиться на обліку платників податків у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на адресу ПП «Ексімтранссервіс-Південь» було направлено запит № 572/10/15-522 від 25.01.2013 року про надання інформації та її документального підтвердження з питань правомірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2012 року.
Листом від 11.02.2013 року № 11/02 ПП «Ексімтранссервіс-Південь» надав податковому органу відповідь, в якій підприємством зазначено, що у зв'язку з тим, що запит ДПІ у Малиновському районі м.Одеси № 572/10/15-522 від 25.01.2013 року складено з порушенням вимог ст. 73 Податкового кодексу України, а саме: без зазначення підстав для його надсилання, зазначені в запиті відомості та документи не можуть бути надані податковому органу (т. 1 а.с. 24).
12.03.2013 року начальником ДПІ у Малиновському районі м. Одеси з посиланням на вимоги пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України видано наказ № 410 від 12.03.2013 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ексімтранссервіс-Південь» з питань правомірності декларування ПП «Ексімтранссервіс-Південь» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2012 року (т. 1 а.с. 47).
В період з 12.03.2013 року по 18.03.2013 року посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Фроловим М.Ю. та Мазуром С.М. проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності декларування ПП «Ексімтранссервіс-Південь» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2012 року.
12.03.2013 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на адресу ПП «Ексімтранссервіс-Південь» було направлено лист № 2934/10/15-522, в якому податковий орган просив надати для проведення вищезазначеної перевірки копії первинних документів за період з січня 2009 року по листопад 2012 року, пов'язаних з декларуванням, нарахуванням і сплатою податку на додану вартість (т. 1 а.с. 26).
13.03.2013 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було складено акт № 3/15-525 про відмову надання посадовою особою ПП «Ексімтранссервіс-Південь» копій документів для проведення перевірки (т.1 а.с. 54).
Листом від 14.03.2013 року № 14-01/03 ПП «Ексімтранссервіс-Південь» надав податковому органу відповідь, в якій зазначено, що у зв'язку з тим, що проведення зазначеної перевірки є безпідставним, надання первинних документів для її проведення не є можливим. Крім того позивачем повідомлено контролюючий орган, що фінансово-бухгалтерські документи підприємства за 2009 рік були передані до Малиновського районного суду м. Одеси для проведення додаткової судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 11519/1-471/11 (т. 1 а.с. 25).
Під час проведення перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було надано ПП «Ексімтранссервіс-Південь» лист від 15.03.2012 року № 3138/10/15-522 про проведення в ході проведення перевірки інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей підприємства (т.1 а.с. 60), проте керівник ПП «Ексімтранссервіс-Південь» з вищезазначених підстав відмовився від отримання зазначеного листа, про що був складений акт № 4 від 15.03.2013 року (т.1 а.с. 59).
За результатами документальної позапланової перевірки було складено акт №28/15-510/33567045 від 25.03.2013 року, у висновках якого зазначено про порушення ПП «Ексімтранссервіс-Південь» п. 44.6 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п.п.201.12 ст. 201 Податкового кодексу України, що полягає у: завищенні податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2012 року на суму 1 813 625,00 грн., завищенні податкового кредиту з ПДВ за листопад 2012 року на суму 3 514 360,00 грн.; завищенні суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту по рядку 19 декларації з ПДВ за листопад 2012 року на 1 700 735,00 грн.; завищенні суми залишку від'ємного значення по рядку 24 декларації з ПДВ за листопад 2012 року, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 6 134 587,00 грн. (т. 1 а.с. 9-22).
При цьому, зазначений висновок був зроблений податковим органом фактично лише у зв'язку з тим, що ПП «Ексімтранссервіс-Південь» не було надано до перевірки первинних документів за період з січня 2009 року по листопад 2012 року, пов'язаних з декларуванням сум податкового кредиту з податку на додану вартість, на підставі яких було сформовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у декларації з ПДВ за листопад 2012 року.
На підставі висновків зазначеного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення № 00000221505 від 19.04.2013 року про зменшення ПП «Ексімтранссервіс-Південь» суми від'ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2012 року у розмірі 7 835 321,00 грн. (а.с. 8).
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги ПП «Ексімтранссервіс-Південь» підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
В силу п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходження платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.
Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.
У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що рішення про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки правомірності декларування ПП «Ексімтранссервіс-Південь» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2012 року, податковим органом було прийнято у зв'язку з ненаданням позивачем письмових пояснень та первинних документів на обов'язковий письмовий запит ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №572/10/15-522 від 25.01.2013 року.
З цього приводу представник позивача у судовому засіданні зазначив, що зазначений запит податкового органу не містив підстав для його надіслання ПП «Ексімтранссервіс-Південь», та був складений з порушенням вимог ст. 73 ПК України, а тому у позивача був відсутній обов'язок надавати податковому органу відомості та документи, витребувані цим запитом.
Підпунктом 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Платник податків зобов'язаний подавати належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України).
Як вбачається із наведених норм Податкового кодексу України, право податкового органу вимагати відповідну інформацію та її документальне підтвердження, яке кореспондує до відповідного обов'язку платника податків надати їх, пов'язано з наявністю певних передбачених законом підстав, про які орган державної податкової служби повинен повідомити платника податку.
Питання інформаційних відносин між платниками податків та податковими органами врегульовано ст. 73 ПК України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року (далі порядок № 1245).
Вказаними нормативним документами визначено перелік підстав направлення податковим органом інформаційного запиту платнику податків.
Так, відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Пунктом 10 Порядку №1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Пунктом 12 цього ж Порядку передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Те ж передбачено і п. 16 Порядку № 1245.
Представниками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, в порядку виконання обов'язку, покладеного на суб'єкта владних повноважень ст. 71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надано до суду жодних доказів на спростування твердження представника позивача про безпідставність надіслання податковим органом на адресу ПП «Ексімтранссервіс-Південь» письмового запиту №572/10/15-522 від 25.01.2013 року. Ними також не було зазначено під час розгляду справи та не надано жодних доказів існування у податкового органу підстав, передбачених вищезазначеними нормами чинного законодавства, звертатись до позивача із письмовим запитом № 572/10/15-522 від 25.01.2013 року, як то отримання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси будь-якої податкової інформації від інших платників податків або податкових органів про можливі порушення ПП «Ексімтранссервіс-Південь» податкового, валютного та іншого законодавства, що є необхідною підставою для проведення позапланової перевірки підприємства.
З цих підстав суд погоджується з твердженням представника позивача, що документальну позапланову виїзну перевірку правомірності декларування ПП «Ексімтранссервіс-Південь» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2012 року було призначено та проведено ДПІ у Малиновському районі м. Одеси з порушенням чинного законодавства України, та за відсутності передбачених законом підстав для її призначення та проведення.
Посилання представників відповідача на правомірність призначення та проведення зазначеної перевірки лише з огляду на ненадання позивачем письмових пояснень та первинних документів на обов'язковий письмовий запит ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №572/10/15-522 від 25.01.2013 року, суд в якості належного обґрунтування заперечень проти позовних вимог позивача не приймає, оскільки, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини надіслання цього запиту з порушенням вимог податкового законодавства (без наявності обов'язкових підстав для його надіслання) у платника податків був відсутній обов'язок надавати відповідь на нього.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, позивач у передбачений пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України термін листом від 11.02.2013 року № 11/02 надав відповідь на запит ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, в якій повідомив про невідповідність запиту вимогам чинного податкового законодавства та відмову у зв'язку з цим надавати витребувані цим запитом документи.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач при призначенні та проведенні документальної позапланової виїзної перевірки правомірності декларування ПП «Ексімтранссервіс-Південь» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2012 року, за результатами якої складено акт № 28/15-510/33567045 від 25.03.2013 року, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому суд вважає зазначені дії відповідача протиправними, у зв'язку з чим адміністративний позов ПП «Ексімтранссервіс-Південь» в частині визнання протиправними дій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси з призначення та проведення перевірки підлягає задоволенню.
При цьому, при прийнятті рішення в частині визнання протиправними дій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси в частині проведення зазначеної перевірки ПП «Ексімтранссервіс-Південь», суд також приймає до уваги той факт, що на початку її проведення позивачем було повідомлено податковий орган про те, що частина первинних документів підприємства (фінансово-бухгалтерські документи за 2009 рік), необхідних для перевірки правомірності декларування ПП «Ексімтранссервіс-Південь» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2012 року, були передані до Малиновського районного суду м. Одеси для проведення додаткової судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 11519/1-471/11, у зв'язку з чим у відповідності до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу податковий орган був зобов'язаний надіслати до Малиновського районного суду м. Одеси запит про надання до перевірки копій цих документів та перенести термін проведення перевірки до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них, чого відповідачем в порушення зазначеної норми Податкового кодексу України зроблено не було.
Стосовно позовних вимог ПП «Ексімтранссервіс-Південь» про скасування податкового повідомлення-рішення №00000221505 від 19.04.2013 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно п. 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Відповідно до п. 201.12 ст. 201 ПК України у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку. Для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, податкові зобов'язання за якою включені до податкової декларації попереднього періоду.
Пунктом 200.3 ст. 200 ПК України визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно п.200.4 ст.200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Пунктом 200.6. ст.200 ПК України передбачено, що платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 ст. 200 ПК. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.
Наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» № 1492 від 25.11.2011 року затверджені форми податкової звітності з податку на додану вартість та встановлений Порядок їх заповнення.
Відповідно до п. 4.6.3 зазначеного Порядку якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (відображається у рядку 20.1 декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).
Якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), до декларації 0110 подається (Д2) (додаток 2) (п. 4.6.4).
Підпунктом 4.6.5 зазначеного Порядку встановлено, що платники, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість та заповнили рядок 22 декларації, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають (Д3) (додаток 3). Значення рядка 3 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 23 декларації за поточний звітний (податковий) період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума вказується або в рядку 23.1, або у рядку 23.2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 декларації. При цьому платники податку, які мають право на отримання бюджетного відшкодування та прийняли рішення про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку (заповнено рядок 23.1 декларації), подають (Д4) (додаток 4).
Залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (п.п. 4.6.6 Порядку).
Рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби (п.4.6.7 Порядку).
Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду вказується в рядку 25 декларації (пп.4.6.8 Порядку).
Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Під час судового розгляду справи представник відповідача Мазур С.М., який безпосередньо приймав участь у здійсненні перевірки ПП «Ексімтранссервіс-Південь», в обґрунтування правомірності визначення в акті перевірки № 28/15-510/33567045 від 25.03.2013 року факту завищення позивачем у рядку 19 декларації з ПДВ за листопад 2012 року від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 1 700 735,00 грн. та у рядку 24 декларації з ПДВ за листопад 2012 року залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, який після бюджетного відшкодування включається до складу сум податкового кредиту наступного податкового періоду на 6 134 587,00 грн. посилався лише на те, що позивачем не були надані до перевірки первинні документи, які підтверджують наявність у позивача права на формування податкового кредиту за попередні звітні податкові періоди, внаслідок чого виникло від'ємне з ПДВ у період з січня 2010 року по листопад 2010 року, залишок якого було включено позивачем до рядка 24 декларації з ПДВ за листопад 2012 року у сумі 6 134 587,00 грн. та до податкового кредиту за листопад 2012 року, внаслідок чого у рядку 19 декларації з ПДВ було відображено від'ємне значення 1 700 735,00 грн. Суми від'ємного значення з ПДВ за податкові періоди, які охоплюються 2009 роком при розрахунку завищення ПП «Ексімтранссервіс-Південь» залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, який після бюджетного відшкодування включається до складу сум податкового кредиту наступного податкового періоду, перевіряючими не враховувались, оскільки документи про їх підтвердження були надані до Малиновського районного суду м.Одеси для проведення додаткової судово-економічної експертизи по кримінальній справі №11519/1-471/11.
Представник позивача (який є керівником підприємства) обставини щодо документів 2009 року підтвердив, а що стосується документів 2010-2012 років зазначив, що ПП «Ексімтранссервіс-Південь» не було надано до перевірки фінансово-бухгалтерські документи за період з січня 2010 року по листопад 2012 року, у зв'язку з тим, що зазначена перевірка податкового органу була безпідставною та незаконною. Він також зазначив, що правомірність декларування ПП «Ексімтранссервіс-Південь» сум податкового кредиту, з урахуванням яких у підприємства у попередніх податкових періодах виникло від'ємне значення з ПДВ, яке відображалось в податкових деклараціях минулих податкових періодів починаючи з 2009 року, та за рахунок яких позивачем і було сформовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, який після бюджетного відшкодування включається до складу сум податкового кредиту наступного податкового періоду у декларації з ПДВ за листопад 2012 року, вже були предметом камеральних, документальних позапланових виїзних та невиїзних перевірок ДПІ у Малиновському районі м. Одеси у 2009-2013 роках. За результатами зазначених перевірок відповідачем виносились податкові повідомлення-рішення, якими позивачу визначались податкові зобов'язання з ПДВ, зменшувались суми від'ємного значення з податку на додану вартість. Всі ці податкові зобов'язання на даний час узгоджуються у судовому порядку, оскільки позивач був з ними не згодний та оскаржував всі податкові повідомлення рішення до суду. З огляду на те, що процедура оскарження в судовому порядку зазначених податкових повідомлень-рішень не закінчилась, зобов'язання, визначені ними, є на цей час неузгодженими, а тому відповідно до вимог Податкового кодексу України ПП «Ексімтранссервіс-Південь» мало право на декларування цих сум у податковій звітності, що подавалась за результатами відповідних звітних періодів 2009-2012 року.
Представники ДПІ у Малиновському районі м. Одеси заперечували проти зазначених представником ПП «Ексімтранссервіс-Південь» обставин та стверджували, що податкові повідомлення-рішення, на які посилається представник позивача, були винесені податковим органом не з підстав зменшення залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, який після бюджетного відшкодування включається до складу сум податкового кредиту наступних податкових періодів. Разом з тим в порядку виконання обов'язку суб'єкта владних повноважень щодо доведення правомірності та обґрунтованості свого рішення, податковим органом жодних доказів на спростування обставин, зазначених позивачем, надано не було. Для реалізації відповідачу обов'язку, передбаченого ст. 71 ч. 2 КАС України, судом було зупинено провадження у справі та неодноразово відкладались судові засідання, однак, незважаючи на це, відповідачем протягом тривалого часу (з червня 2013 року) вищезазначених доказів надано не було. Натомість, представниками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у період з жовтня 2009 року по вересень 2013 року стосовно ПП «Ексімтранссервіс-Південь» було проведено 27 перевірок та винесено 44 податкових повідомлення-рішення, які станом на час розгляду даної справи оскаржуються позивачем в судовому порядку та процедура судового узгодження податкових зобов'язань, визначених цими податковими повідомленнями-рішеннями, не закінчилась (т.1 а.с. 232-234).
Частиною 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Суд вважає за необхідне зазначити, що у разі оскарження платником податків рішення податкового органу щодо зменшення показників від'ємного значення з ПДВ в декларації поточного звітного податкового періоду, такий платник до вирішення спірного питання не позбавлений права відображати зменшену податковим органом суму в деклараціях наступних податкових періодів. В протилежному випадку, відображення платником податків встановлених за результатами перевірки завищень показників від'ємного значення з ПДВ в декларації в періоді, що перевірявся, у деклараціях наступних податкових періодів свідчило б про самостійне узгодження платником податків визначеного податковим органом грошового зобов'язання, яке є предметом судового спору.
Таким чином, з огляду на твердження представника позивача щодо неузгодженості на час здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ексімтранссервіс-Південь» та на час судового розгляду справи рішень податкового органу щодо визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість, за рахунок яких ним сформовано у декларації з ПДВ за листопад 2012 року від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, який після бюджетного відшкодування включається до складу сум податкового кредиту наступного податкового періоду (яке не було спростовано у судовому засіданні податковим органом), суд доходить висновку про безпідставність висновків податкового органу щодо зменшення ПП «Ексімтранссервіс-Південь» суми від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року у розмірі 7 835 321,00 грн.
З цих же підстав, суд не приймає в якості належних обґрунтувань правомірності зазначеного висновку посилання представників відповідача на ненадання позивачем до перевірки первинних документів, а тому з вищенаведених підстав не досліджує в межах даної адміністративної справи питання правомірності формування позивачем від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 00000221505 від 19.04.2013 року, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а адміністративний позов ПП «Ексімтранссервіс-Південь» в цій частині задоволенню.
Крім того, суд при вирішенні адміністративної справи в межах позовних вимог позивача вважає протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача ще і з огляду на те, що його було винесено за результатами перевірки ПП «Ексімтранссервіс-Південь», яку було призначено та проведено з порушенням вимог чинного законодавства України, та за відсутності передбачених законом підстав для її призначення та проведення.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь», за результатами якої складено акт № 28/15-510/33567045 від 25.03.2013 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № 00000221505 від 19.04.2013 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 06 грудня 2013 року.
Суддядпис/ Білостоцький О.В.
