АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7300/13 Головуючий в першій інстанції -Приходченко О.С.
Категорія - 25 Доповідач - Котушенко С.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Котушенко С.П.
суддів Петренко І.О., Романюк М.М.
при секретарі Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. Позивач вказував на те, що 13 липня 2008 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Мітсубісі», сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено належний приватному підприємству «Дана» автомобіль «Камаз» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3
16 травня 2008 року за фактом ДТП було порушено кримінальну справу.
Посилаючись на виплату ним 25 березня 2009 року відшкодування ПП «Дана» у розмірі 25 500 грн. та на оплату послуг аварійного комісара, залученого для визначення причин настання страхового випадку у розмірі 690 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 26 190 грн. та судові витрати.
Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.
Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення суд посилався на те, що 05 травня 2008 року на автошляху Мар'янське-Берислав відповідач, керуючи автомобілем «Мітсубісі», скоїв зіткнення з попутним трактором Т-40АМ державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та зустрічним автомобілем «Камаз» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, у зв'язку з чим позивач сплатив відшкодування ПП «Дана» у розмірі 25 500 грн. та послуги аварійного комісара, залученого для визначення причин настання страхового випадку, у розмірі 690 грн.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з його недоведеності.
Погодитись повністю з такими висновками не можна, оскільки у справі відсутні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про зіткнення транспортних засобів 05 травня 2008 року за участю відповідача і що цей факт має якесь відношення до даної справи.
У відповідності з підпунктом 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував на те, що 13 липня 2008 року ОСОБА_2, який не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого було пошкоджено належний ПП «Дана» транспортний засіб, у зв'язку з чим МТСБУ вимушено було сплатити страхове відшкодування та нести витрати за послуги аварійного комісара.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Позивачем не надано жодного доказу про те, що 13 липня 2008 року мало місце ДТП за участю відповідача, що саме він є винним у його скоєнні, що до цієї пригоди має якесь відношення особа, котра отримала від позивача страхове відшкодування, про участь аварійних комісарів, залучених для визначення причин настання страхового випадку та інше.
Постанова слідчого від 16 травня 2008 року про порушення кримінальної справи по факту ДТП, на яку посилається позивач, не має відношення до пригоди, що мала місце 13 липня 2008 року, тобто майже через два місяці після винесення даної постанови.
Враховуючи те, що суд не взяв до уваги наведені обставини, постановлене судове рішення підлягає зміні в частині обґрунтування відмови в задоволенні позову, а апеляційна скарга позивача - частковому задоволенню.
Посилання МТСБУ на неналежне його повідомлення про розгляд справи не є підставою для задоволення апеляційної скарги у повному обсязі з огляду на наступне.
Зі справи вбачається, що вона перебувала а провадженні судів більше року, в жодне з призначених судових засідань представник позивача не з'явився, доказів що підтверджують його позовні вимоги не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій.
Про розгляд судом даної апеляційної скарги МТСБУ було повідомлене належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.113), але свого представника для участі у розгляді справи не направило.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року змінити в частині обґрунтування відмови в задоволенні позову відповідно з даним рішенням, а в іншій частині - залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ:
