ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2013 року Справа № 925/817/13
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Нужною О.Г., за участю представників сторін:
позивача - Лень Б.В. - по довіреності,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/817/13
за позовом Томашівської сільської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Інфокс"
про стягнення 169 748,10 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Томашівська сільська рада звернулась в суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Інфокс" 207 723,54 грн. заборгованості, з яких: 145 941,12 грн. основної заборгованості, 7 656,51 грн. пені, 34 052,90 грн. штрафу, 10 000 грн. використаної понад норму електроенергії, 6 000 грн. виплати заробітної плати авторського та технічного нагляду, 4 073,01 грн. витрат по сплаті судового збору.
Підставою позову є не повернення передоплати за невиконані підрядні роботи згідно договору №10 від 01 червня 2012 року.
Представник позивача у судовому засіданні 25.07.2013 року підтримав подану заяву №02-22/184 від 01.07.2013 року про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 169 748,10 грн., з яких: 145 941,12 грн. основної заборгованості, 23 806,98 грн. штраф.
На адресу відповідача (Черкаська обл., м. Городище, вул. Миру, буд.117) надсилались ухвали суду: від 31.05.2013 року про порушення провадження у справі, від 13.06.2013 року та 27.06.2013 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник без поважних причин в судові засідання від 13.06.2013 року, 27.06.2013 року та 25.07.2013 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням заяви №02-22/184 від 01.07.2013 року про зменшення розміру позовних вимог, задовольняє позов частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №10 від 01 червня 2012 року, предметом якого є капітальний ремонт залу для глядачів та спортивного залу будинку культури по вул. 30-річчя Перемоги, буд.5 в селі Томашівка Фастівського району Київської області (пункт 1.1. договору).
За правовою природою даний договір є договором будівельного підряду, за яким підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (стаття 875 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Загальна вартість розрахунків цього договору визначається на підставі кошторису та договірної ціни, які є невід'ємною частиною цього договору та складає: 486 470 грн. (пункт 4.1 договору).
Судом встановлено, що замовник (позивач) свої зобов'язання виконав, згідно рахунку-фактури №11 від 01.06.2012 року (а.с.17) платіжним дорученням №5 від 01.06.2012 року сплатив підряднику (відповідачу) передоплату в розмірі 30% від вартості договору в сумі 145 941,12 грн. (а.с.38), що передбачено пунктом 4.2. договору, а згодом згідно Акта №1 (КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року (а.с.13-16) додатково 247 054,56 грн. (платіжні доручення №7,8,9,10,11 від 28.09.2012 року - а.с.36-38).
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 3.2. договору встановлено, що підрядник (відповідач) зобов'язується виконати роботи до 15 жовтня 2012 року за умови своєчасного надання фронту робіт, будівельної готовності об'єкта, або окремих її етапів.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами: №248/02-20 від 18.10.2012 року, №277/02-20 від 12.11.2012 року, №311/02-20 від 06.12.2012 року, №324/02-20 від 25.12.2012 року (а.с.18-21), в яких повідомляв про порушення строків виконання робіт по договору №10 від 01.06.2012 року. Претензією №1 від 28.12.2012 року позивач вимагав сплатити штрафні санкції за прострочку виконання робіт по цьому договору (а.с.22-23).
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідачем за правилами статті 33 ГПК України не подано належних доказів своєчасного виконання робіт по договору, в тому числі виконання робіт на суму передоплати - 145 941,12 грн.
Наведене дає підстави вважати суду, що відповідач в передбачений пунктом 3.2. договору строк - до 15.10.2012 року, роботи на суму передоплати 145 941,12 грн. не виконав. Таким чином, відповідач прострочив виконання і здачу робіт позивачеві.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки термін дії договору №10 від 01.06.2012 року закінчився 31 грудня 2012 року, позивач правомірно звернувся до суду із позовом про стягнення передоплати в сумі 145 941,12 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.
Позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 23 806,98 грн. посилаючись на пункт 6.2 договору, згідно з яким при порушенні термінів виконання робіт, зазначених у пункті 3.2. цього договору, Підрядник сплачує Замовнику штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період розрахунків, від вартості незакінчених (невиконаних) робіт за кожен день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості договору.
Пункт 6.2 договору узгоджується з приписом частини третьої статті 231 Господарського кодексу України, згідно з якою, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Суд вважає, що при нарахуванні штрафу необхідно враховувати пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України, згідно з яким нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Отже штраф необхідно нараховувати з 15.10.2012 року по 15.04.2013 року на вартість незакінчених (невиконаних) робіт - 239 415,44 грн. (145 941,12+93 474,32).
Суд перевіривши порядок нарахування позивачем штрафу в сумі 23 806,98 грн. за відповідний період, встановив неправильність його нарахування (після перерахунку - 17 956,16 грн.), тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог частково в сумі 17 956,16 грн., в іншій частині позову про стягнення штрафу суд відмовляє за необґрунтованістю.
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення239 415,4415.10.2012 - 15.04.20131837.5000 %0.0410 %17 956,16З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 163 897,28 грн., з яких: 145 941,12 грн. основної заборгованості, 17 956,16 грн. штраф.
Суд на підставі статті 49 ГПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 3 277,95 грн.
Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Інфокс" (Черкаська область, м. Городище, вул. Миру, буд.117, р/р 2600759389 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 34471244) на користь Томашівської сільської ради (Київська обл., Фастівський район, село Томашівка, вул. 30-річчя Перемоги, буд.9, р/р 35424036000427 в Фастівське УДКСУ у Київської обл., МФО 8210108, код ЄДРПОУ 04359991) - 145 941,12 грн. основної заборгованості, 17 956,16 грн. штрафу, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 3 277,95 грн.
Видати наказ.
3.В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Повне рішення складено 25.07.2013 року
Суддя С.С.Боровик
