Справа №2-2962/12
2609/9843/12
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2012 року місто Київ
Солом'янський районний суд м. Києва під головуванням судді Макухи А.А. при секретарі Лісовій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: комунальний театрально-концертний заклад культури "Циганський музично-драматично театр "Романс", служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування розпорядження №45184 Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та визнання недійсним свідоцтва про права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа: комунальний театрально-концертний заклад культури "Циганський музично-драматично театр "Романс", про виселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання недійсною угоди та вселення, за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУГУ МВС України у м. Києві, комунальний театрально-концертний заклад культури "Циганський музично-драматично театр "Романс", про надання житлового приміщення, визнання розпорядження та ордеру недійсними, виселення,
в с т а н о в и в :
У березні 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, після уточнення якого просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 в період з 01.10.2010 р. по 28.03.2012 р., посилаючись на те, що ОСОБА_2 у вказаному приміщені тільки зареєстрований, однак у ньому не проживає, витрат по його утриманню не несе, житловим приміщенням більше шести місяців не цікавиться.
Зазначала, що саме ОСОБА_1 несе усі витрати по утриманню спірного приміщення.
Крім цього, зазначала, що ОСОБА_2 добровільно відмовився від спірного приміщення, перешкод у його користуванні ОСОБА_2 ніхто не чинив.
Посилаючись на викладене просила про задоволення позову.
Заперечуючи проти позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом, після уточнення якого остаточно просив усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, що чиняться з боку ОСОБА_1, виселити ОСОБА_1 із спірного приміщення, визнати недійсною угоду №4 до договору №260/г від 01.10.2010 р. укладену між комунальним театрально-концертним закладом культури "Циганський музично-драматично театр "Романс" та ОСОБА_1 про передачу в користування спірного жилого приміщення, вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 безпідставно та незаконно зайняла спірне жиле приміщення, в якому проживав на усіх законних підставах ОСОБА_2 Зазначав, що він, поки перебував у двомісячному службовому відрядженні, ОСОБА_1 без будь-яких на те правових підстав самовільно замінили замки у дверях спірного приміщення
та винесла його особисті речі з приміщення, таким чином, виселивши його з приміщення. На неодноразові спроби вселитися до приміщення, в якому ОСОБА_2 проживав, ОСОБА_1 чинила перешкоди, не віддаючи ключі та не допускаючи до приміщення, в якому вже почала незаконно проживати.
В обґрунтування позовних вимог про визнання недійсної угоди №4 до договору №260/г від 01.10.2010 р., укладеної між комунальним театрально-концертним закладом культури "Циганський музично-драматично театр "Романс" та ОСОБА_1 про передачу в користування спірного жилого приміщення, згідно якої комунальне театрально-концертний заклад культури "Циганський музично-драматично театр "Романс" /орендар/ передав ОСОБА_1 /суборендар/ у користування спірне жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1, зазначав, що на момент укладення спірного правочину діяла додаткова угода від 28.04.2009 р. до договору №260/Г від 01.04.2008 р. оренди нерухомого майна (нежилих приміщень, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києві, яка була укладена з ОСОБА_2 раніше, ніж з ОСОБА_1, вказану угоду не було розірвано в установленому законом порядку, не було визнано судовим рішенням незаконною, а тому комунальне театрально-концертний заклад культури "Циганський музично-драматично театр "Романс" не мало жодних законних підстав укладати спірний правочин з ОСОБА_1 під час дії угоди від 28.04.2009 р., укладеної з ОСОБА_2, попередньо не розірвавши цю угоду в установленому законом порядку або визнавши її недійсною.
Також зазначав, що 09.04.2012 р. Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією було видано розпорядження №194 "Про вирішення житлових питань громадян Солом'янського району", згідно якого ОСОБА_3 на займані однокімнатні квартири №106 та АДРЕСА_1 виданий ордер, а 10.05.2012 р. Відділом приватизації державного житла Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації було видано свідоцтво про право власності на зазначені жили приміщення.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2012 р. об'єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа: комунальний театрально-концертний заклад культури "Циганський музично-драматично театр "Романс", про виселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання недійсною угоди та вселення з вимогами за позовом ОСОБА_1
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.06.2012 р. об'єднано в одне провадження вимоги цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: комунальний театрально-концертний заклад культури "Циганський музично-драматично театр "Романс", служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування розпорядження №45184 Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та визнання недійсним свідоцтва про права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа: комунальний театрально-концертний заклад культури "Циганський музично-драматично театр "Романс", про виселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання недійсною угоди та вселення, з вимогами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУГУ МВС України у м. Києві, комунальний театрально-концертний заклад культури "Циганський музично-драматично театр "Романс", про надання житлового приміщення, визнання розпорядження та ордеру недійсними, виселення.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово уточнювала позовні вимоги та остаточно просила визнати недійсним розпорядження №194 та ордер Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, виданий 10.04.2012 р. ОСОБА_3, скасувати розпорядження №45184 Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 10.05.2012 р. про передачу квартири 47/100 кв. 105-108, кімн. 106-24/100, кімн. 108-23/100 в будинку АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, надати ОСОБА_1 кімнату АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 проживає у спірному приміщенні на законних підставах, що підтверджується додатковою угодою №4 до договору №260/г від 01.10.2010 р., укладеної між комунальним
театрально-концертним закладом культури "Циганський музично-драматично театр "Романс" та ОСОБА_1 про передачу в користування останній спірного жилого приміщення, як працівниці комунального театрально-концертного закладу культури "Циганський музично-драматично театр "Романс".
Зазначала, що ОСОБА_2 тільки зареєстрований у спірному приміщенні, але після того як звільнився із комунального театрально-концертного закладу культури "Циганський музично-драматично театр "Романс" у приміщені не проживав, ОСОБА_1 вселилася у вільне приміщення.
Також зазначала, що ордер, який вданий на спірне житлове приміщення на ім'я ОСОБА_3 є незаконним, оскільки порушує її права, як наймача жилого приміщення, який має переважне право на отримання спірного жилого приміщення та який проживає на законних підставах у цьому приміщенні.
Зазначала, що ОСОБА_3 взагалі ніколи не проживала у спірному приміщенні, а тому Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація не мала права видавати на це приміщення ордер, а отже приватизація спірного приміщення є незаконною, оскільки приватизації підлягають лише вільне приміщення, на яке правомірно видано ордер.
Таким чином, вважає, що її законні права, як особи, яка потребує поліпшення житлових умов та особи, яка мала переважне право на отримання спірного жилого приміщення, порушені, а тому підлягають захисту.
Посилаючись на викладене просила про задоволення позову.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав позов та просив про його задоволення з підстав викладених у позовній заяві, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просив відмовити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник заперечували проти позову ОСОБА_1, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили у його задоволенні відмовити, їх позов просили задовольнити у повному обсязі.
Представник Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації проти позову ОСОБА_1 заперечував, просив у його задоволенні відмовити, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просив задовольнити.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представники відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУГУ МВС України у м. Києві та комунального театрально-концертного закладу культури "Циганський музично-драматично театр "Романс" у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задовольнити, з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 21.12.2005 р. між комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва та комунальним театрально-концертним закладом культури "Циганський музично-драматично театр "Романс" було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва №5435ж, згідно якого комунальному театрально-концертному закладу культури "Циганський музично-драматично театр "Романс" було передано в оренду відповідні приміщення, а саме кв.кв. АДРЕСА_1.
Згідно п. 9.1 зазначеного договору строк дії договору становить з 21.12.2005 р. по 21.11.2006 р.
Також встановлено, що в подальшому строк дії договору було продовжено укладеною угодою від 29.11.2005 р. до 29.10.2007 р., укладеним договором №260/Г від 01.04.2008 р. до 26.01.2009 р. та договором №260/Г від 28.04.2009 р. до 28.03.2012 р.
Таким чином, в період з 21.12.2005 р. по 28.03.2012 р. комунальний театрально-концертний заклад культури "Циганський музично-драматично театр "Романс" орендував приміщення: кв.кв. АДРЕСА_1.
Встановлено, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з комунальним театрально-концертним закладом культури "Циганський музично-драматично театр "Романс", а 01.01.2009 р. ОСОБА_2 звільнився за власним бажанням із займаної посади.
Оскільки ОСОБА_2 був штатним працівником комунального театрально-концертного закладу культури "Циганський музично-драматично театр "Романс", з ОСОБА_2 було укладено відповідні додаткові угоди про надання в суборендне користування приміщення - кімнати АДРЕСА_1.
Так, згідно останньої угоди №2/1 до договору №260/Г від 28.04.2009 р., укладеної 28.04.2009 р. між комунальним театрально-концертним закладом культури "Циганський музично-драматично театр "Романс" та ОСОБА_2, останньому було передано в суборенду зазначені вище приміщення для проживання строком до 28.12.2012 р.
Судом встановлено, що комунальним театрально-концертного закладом культури "Циганський музично-драматично театр "Романс" було також укладено додаткову угоду №4 від 01.10.2010 р. з ОСОБА_1 до договору №260/Г від 28.04.2009 р., згідно якого останній передано в суборендне користування приміщення - кімнату АДРЕСА_1.
Тобто комунальним театрально-концертного закладом культури "Циганський музично-драматично театр "Романс" під час дії угоди №2/1 укладеної 28.04.2009 р. з ОСОБА_2, було передано ОСОБА_1 приміщення, яке орендував ОСОБА_2
Згідно статті 825 Цивільного кодексу України наймач житла має право за згодою iнших осiб, якi постiйно проживають разом з ним, у будь-який час вiдмовитися вiд договору найму, письмово попередивши про це наймодавця за три мiсяцi.
Якщо наймач звiльнив помешкання без попередження, наймодавець має право вимагати вiд нього плату за користування житлом за три мiсяцi, якщо наймодавець доведе, що вiн не мiг укласти договiр найму житла на таких самих умовах з iншою особою.
Наймач має право вiдмовитися вiд договору найму житла, якщо житло стало непридатним для постiйного проживання у ньому.
Договiр найму житла може бути розiрваний за рiшенням суду на вимогу наймодавця у разi:
1) невнесення наймачем плати за житло за шiсть мiсяцiв, якщо договором не встановлений бiльш тривалий строк, а при короткостроковому наймi - понад два рази;
2) руйнування або псування житла наймачем або iншими особами, за дiї яких вiн вiдповiдає.
За рiшенням суду наймачевi може бути наданий строк не бiльше одного року для вiдновлення житла.
Якщо протягом строку, визначеного судом, наймач не усуне допущених порушень, суд за повторним позовом наймодавця постановляє рiшення про розiрвання договору найму житла. На прохання наймача суд може вiдстрочити виконання рiшення не бiльше нiж на один рiк.
Договiр найму частини будинку, квартири, кiмнати (частини кiмнати) може бути розiрваний на вимогу наймодавця у разi необхiдностi використання житла для проживання самого наймодавця та членiв його сiм'ї.
Наймодавець повинен попередити наймача про розiрвання договору не пiзнiше нiж за два мiсяцi.
Якщо наймач житла або iншi особи, за дiї яких вiн вiдповiдає, використовують житло не за призначенням або систематично порушують права та iнтереси сусiдiв, наймодавець може попередити наймача про необхiднiсть усунення цих порушень.
Якщо наймач або iншi особи, за дiї яких вiн вiдповiдає, пiсля попередження продовжують використовувати житло не за призначенням або порушувати права та iнтереси сусiдiв, наймодавець має право вимагати розiрвання договору найму житла.
Як вбачається із зазначеної норми, яка регулює порядок розірвання договору найма житла, а укладена угода №2/1 до договору №260/Г від 28.04.2009 р. між комунальним театрально-концертним закладом культури "Циганський музично-драматично театр "Романс" та ОСОБА_2 фактично є договором найму житла, нормою чітко визначений порядок розірвання такого договору.
Ні ОСОБА_1, ні представником комунального театрально-концертного закладу культури "Циганський музично-драматично театр "Романс", як орендодавцем, не надано суду доказів про те, що зазначена угода, яка була укладена з ОСОБА_2 розірвана у порядку визначеному законом, не надано доказів і про те, що її визнано недійсною.
Таким чином, угода №2/1 до договору №260/Г від 28.04.2009 р. була дійсною з моменту її укладення і до моменту закінчення її дії, а отже комунальний театрально-концертний заклад культури "Циганський музично-драматично театр "Романс" не мав права укладати з ОСОБА_1 угоду №4 від 01.10.2010 р. попередню не розірвавши з ОСОБА_2 укладену угоду.
Отже, ОСОБА_1 незаконно зайняла спірне приміщення АДРЕСА_1, оскільки не мала права вселятися на підставі угоди №4 від 01.10.2010 р.
Таким чином, вимоги ОСОБА_2 про визнання угоди №4 від 01.10.2010 р. є обґрунтованими.
Згідно довідки форми №3 від 24.04.2012 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані в квартирах АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 не має іншого житла, ніж того, що було йому надано для проживання за угодою №2/1 від 28.04.2009 р.
Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, зокрема закордонного паспорту ОСОБА_2, останній перебував у відрядженні, за кордоном не більше двох місяців.
Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не проживав у спірному приміщенні більше шести місяців, є безпідставними та не знаходять свого підтвердження у судовому засіданні.
Посилання ОСОБА_1 на відповідні акти, що містяться в матеріалах справи про відсутність ОСОБА_2 у спірному приміщенні понад встановлені строки без поважних причин, містять лише інформацію про його відсутність у конкретний час, і не можуть бути належними засобами доказування.
Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними.
Як встановлено у судовому засіданні термін дії договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва №260/Г від 28.04.2009 р., укладений між комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради та комунальним театрально-концертним закладом культури "Циганський музично-драматично театр "Романс", згідно якого комунальному театрально-концертному закладу культури "Циганський музично-драматично театр "Романс" було передано в оренду відповідні приміщення, а саме кв.кв. АДРЕСА_1, встановлено до 28.03.2012 р.
Також встановлено, що зазначений договір не було пролонговано та не було укладеного іншого договору оренди з комунальним театрально-концертним закладом культури "Циганський музично-драматично театр "Романс".
Як вбачається із дослідженої у судовому засіданні довідки №1142 від 22.06.2011 р., виданої Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією, ОСОБА_3 перебуває на квартирному обліку з 02.03.2010 р., категорія обліку: науково-педагогічні працівники, порядок забезпечення житлом: першочерговий.
Як вбачається із дослідженої у судовому засіданні довідки №262 від 22.03.2012 р., виданої Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією, ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку з 20.02.2009 р., порядок забезпечення житлом: загальна черга.
Таким чином, досліджені у судовому засіданні зазначені вище довідки, спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що остання має переважне право на отримання спірного приміщення ніж ОСОБА_3
З наведеного випливає, що переважне право має саме ОСОБА_3, яка згідно порядку забезпечення житлом має першочергове право, як науково-педагогічний працівник, який потребує поліпшення житлових умов.
У судовому засіданні встановлено, що 23.03.2012 р. ОСОБА_3 звернулась із письмовою заявою до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу ордеру на кімнати АДРЕСА_1.
Згідно із розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації №11194 від 09.04.2012 р. ОСОБА_3 видано ордер №018465 від 10.04.2012 р. на зазначені вище приміщення.
Відповідно до п. 39. Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Мiнiстрiв Української РСР i Українською республiканською радою професiйних спiлок №470 від 11.12.1984 р. громадянам, якi перебувають на квартирному облiку, жилi примiщення надаються в порядку загальної черги, крiм осiб, що мають право першочергового одержання жилих примiщень, осiб, якi користуються перевагою у строках одержання жилих примiщень, а також випадкiв, передбачених абзацом другим цього пункту.
Адмiнiстрацiї та профспiлковому комiтету пiдприємства, установи, органiзацiї за згодою ради трудового колективу дозволяється позачергово видiляти житло окремим висококвалiфiкованим спецiалiстам та iншим працiвникам з урахуванням їх трудового внеску.
Згідно із частино 1 статті 58 Житлового кодексу України на пiдставi рiшення про надання жилого примiщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комiтет районної, мiської, районної в мiстi, селищної, сiльської Ради народних депутатiв видає громадяниновi ордер, який є єдиною пiдставою для вселення в надане жиле примiщення.
Пунктом 55 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Мiнiстрiв Української РСР i Українською республiканською радою професiйних спiлок №470 від 11.12.1984 р. встановлено, що жиле примiщення надається громадяниновi на всiх членiв сiм'ї, якi перебувають разом з ним на квартирному облiку, а також на дiтей, що народилися пiсля взяття його на облiк, i на дружину (чоловiка), яка пiзнiше вселилася на жилу площу, зайняту подружжям, що перебуває на облiку.
Якщо вселення дружини (чоловiка) на жилу площу подружжя, що перебуває на квартирному облiку, неможливе, жиле примiщення надається на обох з подружжя, крiм випадкiв, коли дружина (чоловiк), яка окремо проживає в даному населеному пунктi чи в примiськiй зонi, не потребує полiпшення житлових умов.
Пунктом 67 зазначених Правил встановлено, що якщо в квартирi, у якiй проживає два або бiльше наймачi, звiльнилося неiзольоване жиле примiщення, воно надається наймачевi сумiжного примiщення.
зольоване жиле примiщення, що звiльнилося у квартирi, в якiй проживає два або бiльше наймачi, на прохання наймача, що проживає в цiй квартирi i потребує полiпшення житлових умов (пункти 13 i 14 Правил), незалежно вiд його перебування на квартирному облiку, надається йому, а в разi вiдсутностi такого наймача - iншому наймачевi, який проживає в тiй же квартирi. При цьому загальний розмiр жилої площi не повинен перевищувати 13,65 квадратного метра на одну людину, крiм випадкiв, коли наймач або член його сiм'ї має право на додаткову жилу площу. Якщо розмiр iзольованої кiмнати, що звiльнилася, є меншим рiвня середньої забезпеченостi жилою площею громадян у даному населеному пунктi, зазначена кiмната у всiх випадках передається наймачевi на його прохання.
Вказанi правила застосовуються незалежно вiд належностi жилого будинку.
Рiшення про надання жилого примiщення приймає виконавчий комiтет мiсцевої Ради народних депутатiв, пiдприємство, установа, органiзацiя, у вiданнi яких перебуває жилий будинок, у порядку, встановленому цими Правилами.
У разi вiдмови в наданнi жилого примiщення, що звiльнилося, у випадках, передбачених цим пунктом, спiр може бути вирiшено в судовому порядку.
Якщо iзольоване примiщення, що звiльнилося, не може бути вiдповiдно до правил абзаца другого цього пункту передано наймачевi, який проживає в цiй квартирi, його надають iншим особам у загальному порядку.
Також у судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації №45184 від 10.05.2012 р. ОСОБА_3 передано у приватну спільну власність приміщення АДРЕСА_1 в порядку, передбаченому Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Мiнiстерства з питань житлово-комунального господарства №396 від 16.12.2009 р. та Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" № 2482-XII від 19.06.1992 р.
Таким чином, наведене вище свідчить, що ОСОБА_3 отримала ордер, а в подальшому і свідоцтво про право власності на законних підставах, в порядку передбаченому законом, а тому відсутні підстави для визнання отриманого ОСОБА_3 ордера та свідоцтва недійсними, а отже вимоги ОСОБА_1 в цій частині позову є також безпідставними.
Отже, вище встановлені та досліджені у судовому засіданні факти та обставини свідчать про відсутність будь-яких порушень прав ОСОБА_1, а отже і відсутні підстави для задоволення позову в частині надання житлового приміщення та виселення, оскільки є безпідставними.
За правилами статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.
Відповідно до вимог статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про необґрунтованість та безпідставність вимог ОСОБА_1, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають, відповідно вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затвердженими постановою Ради Мiнiстрiв Української РСР i Українською республiканською радою професiйних спiлок №470 від 11.12.1984 р., Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженим наказом Мiнiстерства з питань житлово-комунального господарства №396 від 16.12.2009 р., Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" №2482-XII від 19.06.1992 р., статтею 825 Цивільного кодексу України, статтями 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
в и р і ш и в :
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: комунальний театрально -концертний заклад культури «Циганський музично -драматичний театр «Романс», служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування розпорядження №45184 Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності -відмовити.
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа: комунальний театрально -концертний заклад культури «Циганський музично -драматичний театр «Романс»про виселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання недійсною угоди, вселення - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_1, шляхом її виселення.
Виселети ОСОБА_1 з квартири № 106 жилою площею 13,3 кв.м. по АДРЕСА_1.
Визнати недійсною додаткову угоду № 4 до договору 260/г від 01.10.2010 року укладену між Циганським музично -драматичним театром «Романс»та ОСОБА_1 про передачу в суборенд не користування житлової кімнати АДРЕСА_1.
Вселити ОСОБА_2 в квартиру № 106, жилою площею 13,3 кв.м. по АДРЕСА_1.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, комунальний театрально -концертний заклад культури «Циганський музично -драматичний театр «Романс»про надання житлового приміщення, визнання розпорядження та ордеру недійсними, виселення -відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення .
Суддя:
