08.01.2013
Справа №11-сс/2190/28/12 Головуючий у 1-йінст.: Зубов О.С.
Категорія: розгляд подання слідчого
про продовження строку -
тримання під вартою Доповідач: Жила І.Е.
УХВАЛА
іменем України
2 січня 2013 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді -Жили І.Е.
суддів - Калініченка І.С., Сажинова В.В.
при секретарі -Вишневського М.В.
з участю прокурора -Бондара Д.В.
захисника -ОСОБА_2
підозрюваного -ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.12.12р. щодо:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Ромни Сумської області, гр-на України, проживаючого АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до чотирьох місяців, відмовлено. Обрано у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави. Підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту змінений на заставу, зі звільненням з-під варти у залі суду.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні наступного злочину. Так, громадянин ОСОБА_4 в 2012 році переслідуючи мету незаконного виготовлення, зберігання та перевезення з метою подальшого збуту наркотичних засобів, досяг попередньої домовленості з громадянином ОСОБА_5 щодо спільного вчинення означених злочинних дій. Реалізуючи спільний злочинний задум, ОСОБА_4 надав у користування належну йому базу фермерського господарства «Олімп»(Херсонська область, Голопристанський район, селище Рідна Україна, 3 кілометри від траси Гола Пристань-Скадовськ), де ОСОБА_5 організував незаконне виготовлення та зберігання з метою подальшого збуту наркотичної речовини - канабіс. В свою чергу ОСОБА_4, надавши зазначену територію для злочинної діяльності, спільно з ОСОБА_5 залучив до незаконного виготовлення та зберігання громадян ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 В свою чергу ОСОБА_3 спільно з вказаними особами, реалізуючи єдиний злочинний задум, на території фермерського господарства впродовж вересня-жовтня 2012 року шляхом висушення, відділення від рослини роду Коноплі листя, черешків, суплідь, інших складових та їх подрібнення до стану, придатного для використання, незаконно виготовляли наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою в перерахунку на суху речовину - 174,90838 кілограм, а також зберігали його на території зазначеного вище фермерського господарства з метою подальшого збуту.
Продовжуючи свою спільну злочинну діяльність з метою збуту незаконно виготовленого наркотичного засобу, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 для забезпечення перевезення залучили громадянина ОСОБА_12, який 17 жовтня 2012 року прибув до ФГ «Олімп»на автомобілі Мерседес-Віто, д.н. НОМЕР_1.
В цей же день в означений автомобіль ОСОБА_4 спільно з зазначеними вище співучасниками злочинної діяльності завантажено 8 ємностей об'ємом 160 літрів кожна, наповнені незаконно виготовленим наркотичним засобом - канабіс, загальною вагою в перерахунку на суху речовину - 108,68334 кілограм, після чого ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_12 (в якості водія) вирушили в напрямку міста Херсон.
17 жовтня 2012 року в ході огляду місця події - автомобіля Мерседес-Віто, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_12, на трасі Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ в 35 метрах від вказівника «Гола Пристань»траси Скадовськ-Гола Пристань в напрямку руху до міста Цюрупинськ Херсонської області співробітниками УСБ України в Херсонській області виявлено та вилучено зазначені вище ємності, наповнені незаконно виготовленим наркотичним засобом - канабіс, загальною вагою в перерахунку на суху речовину- 108,68334 кілограм.
Крім того, в цей же день в ході огляду місця події території бази фермерського господарства «Олімп»(Херсонська область, Голопристанський район, селище Рідна Україна, 3 кілометри від траси Гола Пристань-Скадовськ) співробітниками УСБ України в Херсонській області виявлено та вилучено рослини роду Коноплі та подрібнену наркотичну речовину - канабіс, загальною вагою в перерахунку на суху речовину - 66,22504 кг.
Таким чином, у вересні-жовтні 2012 року громадянин України ОСОБА_4, умисно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, в порушення вимог чинного законодавства України, здійснив на території ФГ «Олімп»(Херсонська область, Голопристанський район, селище Рідна Україна, З кілометри від траси Гола Пристань-Скадовськ) незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також 17 жовтня 2012 року перевезення з цією метою особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс в особливо великому розмірі загальною вагою в перерахунку на суху речовину - 174,90838 кг, тобто вчинив злочин, передбачений ст.307 ч.3 КК України - незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, предметом злочину є особливо небезпечний наркотичний засіб в особливо великому розмірі.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на необґрунтованість ухвали слідчого судді. Так, у клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, відповідно до вимог ст.ст.183, 184, 199 КПК України, детально викладено обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик, який виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, не зменшився. У клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення мав намір залишити територію України. Крім того, оскільки ОСОБА_3 обізнаний про методи виготовлення наркотичних засобів та канали їх збуту, не має постійного місця роботи та джерела доходів, може продовжити злочинну діяльність, пов'язану з виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів. Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами досудового розслідування, в тому числі, наданими оперативним підрозділом УСБУ в області (відповідь на доручення слідчого) на підтвердження необхідності та обґрунтованості продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою. У відповідному клопотанні слідчого та додатках до нього містяться матеріали, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, а також перелічені обставини, наявність яких відповідно до ст.177 КПК України дає підстави вважати, що ризики, які унеможливлюють застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, не зменшились. Незважаючи на особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, слідчим суддею обрано стосовно нього запобіжний захід у вигляді застави із мінімальним розміром, передбаченим п.3 ч.5 ст.182 КПК України, що не відповідає суспільній небезпечності кримінального правопорушення, особі підозрюваного та не достатньою мірою гарантує виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків. Вважає, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_3 під заставою не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам ухилитися від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, змінивши запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 на тримання під вартою, та продовжити строк тримання під вартою до 4-х місяців.
Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою та просили залишити її без задоволення, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя, відмовляючи в продовженні тримання під вартою та обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави зазначив, що згідно з ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.12.12р. щодо ОСОБА_3 був встановлений розмір застави у сумі 92000 грн., яка відповідно до квитанції №11035.419.1 була внесена, закордонний паспорт зданий, вказані в клопотанні слідчого ризики про можливість підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, те що мав намір залишити територію України, може незаконно впливати на свідків, не має постійних доходів, в достатньої мірі не доведені, а те що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення не перешкоджає застосуванню до нього застави.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апеляції прокурора про допущені слідчим суддею порушення чинного законодавства є безпідставними.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст.182 ч.1, ч.4, ч.5 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та з урахуванням особи підозрюваного, який позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має тверді сімейні стосунки, зокрема: утримує малолітню дитину, вагітну дружину, обґрунтовано встановив заставу у розмірі 92000 грн., що на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Крім того, відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Органом досудового слідства та прокурором в судовому засіданні апеляційного суду, під час розгляду апеляційної скарги, не доведено обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, що перебуваючи на волі він зможе переховуватися від органу досудового розслідування, чи перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора на особливу тяжкість злочину, як на підставу продовження строку тримання під вартою, - являється безґрунтовним, оскільки в контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Крім того, доводи апелянта про наявність матеріалів наданих оперативним підрозділом УСБУ в Херсонській області (рапорт оперуповноваженого СБУ в Херсонській області), що підтверджують наміри підозрюваного залишити територію України та продовжити злочинну діяльність, -не ґрунтується на законі. Так, зазначений рапорт складений загалом на всіх співучасників злочину, зокрема: на ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Посилання в рапорті на проведення якихось «перевірочних заходів», без наведення жодного доказу, який слідчий суддя міг би перевірити, - не можуть бути визнані достатніми, достовірними та допустимими доказами наявності у підозрюваного наміру залишити межі України та продовжити злочинну діяльність.
Таким чином, слідчим суддею прийнято рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що обраний запобіжний захід, як застава, може запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.12.12р. про відмову у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 та про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави - без зміни.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді :
