Справа № 735/1248/13-пр Головуючий у 1 інстанції Корзюк Т.П. Провадження № 33/795/298/2013 Категорія - ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2013 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Воронцової С.В. ,
за участі:
особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2013 року,
В С Т А Н О В И В :
Зазначеною постановою закрито провадження щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Хлопяники Сосницького району Чернігівської області, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1,
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно постанови суду, 18.09.2013 року, близько 18 год. 50 хв. в смт. Короп Чернігівської області по вул. Чернігівській, ОСОБА_1 при зустрічі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висловлювався словами: аферисти, шахраї, бандити, та інші.
Вказані дії на думку суду не містять даних щодо наявності ознак адміністративного правопорушення , окрім того висловлені особою слова не дають підстави вважати що вони адресовані саме ОСОБА_2 та являються нецензурною лайкою.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Доводи скарги зводяться до того, що постанова є незаконною з тих підстав що суд приймаючи рішення про закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неповно з'ясував всі обставини справи що мають значення для встановлення істини , не взяв до уваги свідчення її та інших свідків, прийняв рішення яке не відповідає фактичним обставинам справи. Просить постанову Коропського районного суду Чернігівської області скасувати та постановити нову постанову якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.
Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась , хоча про час та місце слухання справи була сповіщена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила, заяв про відкладення справи на іншу дату не подавала. З урахуванням того що вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП України , обов'язкова присутність особи при розгляді її скарги апеляційним судом не передбачена , суд вважає можливим розглядати вказану справу у відсутності останньої.
В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, не погодився з апеляційною скаргою ОСОБА_2, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, при цьому категорично заперечував події викладені в постанові суду.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником , захисником, потерпілим , його представником або прокурором.
Як слідує з матеріалів судового розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2 не мала статусу потерпілої, та прав передбачених ст. 269 КУпАП не набула , а була опитана в судовому засіданні в якості свідка відповідно до вимог ст. 272 КУпАП. Окрім того остання не була зазначена в якості потерпілої і в складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення. Що дає підстави вважати що остання згідно зазначених вимог не мала законних підстав для подачі апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції.
Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини адміністративного правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Всупереч зазначеним вимогам суть адміністративного правопорушення, органом що його склав викладена не належним чином. Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП , згідно диспозиції вказаної статі, настає у випадку коли нецензурна лайка в громадських місцях , образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії , порушують громадський порядок та спокій громадян. В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП складеному стосовно ОСОБА_1 посилання на те що його дії порушили громадський порядок та спокій громадян відсутні. Що свідчить про не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, та дає підстави вважати що його не можна розцінювати як доказ по справі в розумінні вимог передбачених ст. 251 КУпАП.
Дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП віднесено до адміністративних правопорушень що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, і об'єктом його посягань являється громадський порядок та спокій громадян.
Сам факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .
Окрім того в судовому засіданні в суді першої інстанції доказів того що висловлювання ОСОБА_1 містили нецензурну лайку здобуто не було. Під нецензурною лайкою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки , що належать як правило до сфери статевих відносин, непристойні висловлення, що відносяться до найогидніших висловлювань словесної брутальності.
Виходячи із фактичних обставин справи та доказів здобутих в суді апеляційної інстанції фактів висловлювання особою нецензурної лайки не здобуто.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП , та обгрунтованно прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, передбаченого зазначеною статтею.
З огляду на викладене вказана постанова є законною та обгрунтованною а тому скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2013 року, якою на підставі ст. 247 п.1 КУпАП закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Воронцова
