ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корпус 1 УХВАЛА
про повернення позовної заяви
м. Київ
27 січня 2014 року№826/19460/13-а Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали
за позовною заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2доЛуб'янської сільської ради Бородянського району Київської області, Державної інспекції сільського господарства у Київській області, Державної екологічної інспекції у Київській області, Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській областіпровизнання незаконною бездіяльності, визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії, ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області (далі - Луб'янська сільрада, відповідач-1), Державної інспекції сільського господарства у Київській області (далі - Держсільгоспінспекція, відповідач-2), Державної екологічної інспекції у Київській області (далі - Держекоінспекція, відповідач-3), Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області (далі - Управління водних ресурсів, відповідач-4) в якій просять:
- визнати незаконною бездіяльність Держсільгоспінспекції та зобов'язати відповідача-2 притягнути до відповідальності в межах своїх владних повноважень голову Луб'янської сільради і ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3) - винних у порушенні вимог земельного законодавства та вжити заходів в межах своїх владних повноважень щодо усунення встановлених Держсільгоспінспекцією порушень;
- визнати незаконним та скасувати рішення ІІІ сесії VI скликання Луб'янської сільради від 24 грудня 2010 року;
- визнати неправомірною відмову Луб'янської сільради змінити цільове призначення земельної ділянки (водовідвідний канал, площею 0,02га, що розташований між земельними ділянками по АДРЕСА_1, прилягає до вулиці Короленка та впадає в водовідвідний канал цієї вулиці і є його єдиною системою водовідведення) шляхом віднесення її до земель водного фонду;
- визнати неправомірним залишення Луб'янською сільрадою без розгляду клопотання позивачів від 14 червня 2013 року та від 24 липня 2013 року про зміну цільового призначення земельної ділянки (водовідвідний канал, площею 0,02га, що розташований між земельними ділянками по АДРЕСА_1, прилягає до вулиці Короленка та впадає в водовідвідний канал цієї вулиці і є його єдиною системою водовідведення) шляхом її віднесення до земель водного фонду;
- визнати неправомірною відмову Управління водних ресурсів вжити заходів згідно своїх владних повноважень щодо зобов'язання Луб'янської сільради віднести земельну ділянку (водовідвідний канал, площею 0,02га, що розташований між земельними ділянками по АДРЕСА_1, прилягає до вулиці Короленка та впадає в водовідвідний канал цієї вулиці і є його єдиною системою водовідведення) до земель водного фонду та вчинити відповідні дії із зонування та землеустрою (встановити межі, визначити розміри смуг відведення та режим користування водовідвідним каналом, замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду);
- визнати неправомірною відмову Держекоінспекції вжити заходів згідно своїх владних повноважень щодо зобов'язання Луб'янської сільради віднести земельну ділянку (водовідвідний канал, площею 0,02га, що розташований між земельними ділянками по АДРЕСА_1, прилягає до вулиці Короленка та впадає в водовідвідний канал цієї вулиці і є його єдиною системою водовідведення) до земель водного фонду та вчинити відповідні дії із зонування та землеустрою (встановити межі, визначити розміри смуг відведення та режим користування водовідвідним каналом, замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду);
- зобов'язати Луб'янську сільраду віднести земельну ділянку (водовідвідний канал, площею 0,02га, що розташований між земельними ділянками по АДРЕСА_1, прилягає до вулиці Короленка та впадає в водовідвідний канал цієї вулиці і є його єдиною системою водовідведення) до земель водного фонду та вчинити дії із зонування та землеустрою (встановити межі, визначити розміри смуг відведення та режим користування водовідвідним каналом, замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду);
- зобов'язати Луб'янську сільраду погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду (водовідвідний канал, площею 0,02га, що розташований між земельними ділянками по АДРЕСА_1, прилягає до вулиці Короленка та впадає в водовідвідний канал цієї вулиці і є його єдиною системою водовідведення) з Управлінням водних ресурсів та з ГУ Держземагенства у Київській області;
- зобов'язати Луб'янську сільраду вжити заходів щодо приведення земельної ділянки (водовідвідний канал, площею 0,02га, що розташований між земельними ділянками по АДРЕСА_1, прилягає до вулиці Короленка та впадає в водовідвідний канал цієї вулиці і є його єдиною системою водовідведення) у стан, який унеможливить спричинення стихійного лиха через шкідливу дію вод, у зв'язку з порушенням у використанні цього водовідвідного каналу.
Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року вищевказаний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії вказаної ухвали суду шляхом подання до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва:
- позовної заяви, приведеної у відповідність статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині обґрунтування обставин дотримання встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду, і доказів на підтвердження відповідних обставин;
- доказу, який би свідчив про сплату позивачем частини судового збору у розмірі 57грн. 35коп.;
- письмових доказів на підтвердження допущення відповідачами бездіяльності чи неналежної діяльності стосовно розгляду звернень та скарг позивачів (звернення, відповіді на звернення, рішення, висновки відповідачів, прийняті за наслідками розгляду вказаних звернень, тощо);
- копії позовної заяви, приведеної у відповідність законодавству, та доданих документів у кількості, що відповідає кількості визначеним відповідачам та третім особам.
Позивачами на усунення недоліків позовної заяви надано, зокрема, квитанцію №341 від 20 грудня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 73грн. 08коп., заяву про усунення недоліків від 23 грудня 2013 року (вх.№03-4/91131 від 25 грудня 2014 року), клопотання про поновлення процесуального строку від 04 грудня 2013 року, світлокопію ухвали Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року у справі №360/126/13-ц, світлокопію рішення Бородянського районного суду від 25 червня 2013 року у справі №360/126/13-ц, світлокопію рішення судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2013 року, світлокопію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року у справі №810/847/13-а про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення попереднього судового засідання, світлокопію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року у справі №810/847/13-а про зупинення провадження в адміністративній справі, світлокопію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року, світлокопію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі №810/847/13-а про призначення судового засідання, світлокопію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2013 року №826/4926/13-а про відкриття провадження в адміністративній справі, світлокопію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2013 року №826/4926/13-а про залишення позовної заяви без розгляду, світлокопію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2013 року №826/12571/13-а про відкриття провадження в адміністративній справі, світлокопію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року №826/12571/13-а про залишення позовної заяви без розгляду (з копіями для відповідачів та третіх осіб).
Водночас, у зв'язку з не усуненням у повному обсязі недоліків позову хвалою суду від 02 січня 2014 року вищевказаний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії вказаної ухвали суду шляхом подання до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва письмових доказів на підтвердження допущення відповідачами бездіяльності чи неналежної діяльності стосовно розгляду звернень та скарг позивачів (звернення, відповіді на звернення, рішення, висновки відповідачів, прийняті за наслідками розгляду вказаних звернень, тощо).
20 січня 2014 року до суду повернулись поштові відправлення, направлені на адресу позивачів, з довідками відділення поштового зв'язку (від 16 січня 2014 року) про повернення кореспонденції на підставі закінчення встановленого терміну її зберігання. Відповідно до статей 35, 167 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали суду від 02 січня 2014 року вважається врученою позивачам.
Крім того, вказана ухвала суду від 02 січня 2014 року наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду з письмовими поясненнями, документами на усунення недоліків позову не звертались.
Вказані судові ухвали суду позивачами не оскаржені, а отже, є наявним висновок, що останні погодились з відповідними вимогами суду щодо усунення недоліків позову.
Так, станом на 27 січня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недоліки, визначені ухвалами суду від 12 грудня 2013 року та від 02 січня 2014 року у даному позові, не усунули.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.
Отже, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луб'янська сільрада, Держсільгоспінспекція, Держекоінспекція, Управління водних ресурсів про визнання незаконною бездіяльності, визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії - підлягає поверненню позивачу.
Водночас, зазначені обставини не позбавляють ОСОБА_1, ОСОБА_2 права на повторне звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, після усунення обставин, які зумовили ухвалення даного судового рішення.
Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області, Державної інспекції сільського господарства у Київській області, Державної екологічної інспекції у Київській області, Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області про визнання незаконною бездіяльності, визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії - повернути позивачам.
Копії даної ухвали, позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) О.В. Пісоцька
