Справа № 2-п-158/14
№ 760/19008/14-ц
УХВАЛА
10 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Коробенка С.В.
при секретарі Середі Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
28 квітня 2014 року Відповідачем ОСОБА_1 була подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення.
Свої вимоги Заявник мотивує тим, що у судовому засіданні вона не взяла участі з поважних причин, оскільки не була повідомлена про розгляд справи. Крім того, Заявник зазначає, що Позивач не обґрунтував наданий ним розрахунок заборгованості позичальника за договором відповідними первинними бухгалтерськими документами, що виключає, на думку заявника, можливість покладення такого розрахунку в основу судового рішення.
Заявник та її представник у судовому засіданні підтримали заяву, наполягаючи на тому, що в наданому Позивачем розрахунку заборгованості не всі здійснені за договором проплати враховані.
Представник ПАТ «ПроКредит Банк» проти задоволення заяви заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що заочне рішення суду від 04.12.2013р. постановлене судом у відсутність Відповідачів, які про розгляд справи повідомлялись належним чином за місцем їх реєстрації. Жоден з Відповідачів, включаючи ОСОБА_1, не повідомляв суд письмово про тимчасову зміну місця свого проживання.
Крім того, Заявником ОСОБА_1 не зазначено жодного доказу, який би міг мати вплив на ухвалене судом рішення по справі, а її заперечення зводяться лише до незгоди із розрахунком заборгованості, хоча власного розрахунку Заявником не надано.
За таких обставин суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 04.12.2013р. немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
