пр. № 8/759/35/14
ун. № 759/4337/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Т.О. Величко, при секретарі : А.В. Самайда розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Експрес-1», ОСОБА_5, Товарної біржі «Укрресурс», Української товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс-В» про визнання біржових угод недійсними,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами та про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Експрес-1», ОСОБА_5, Товарної біржі «Укрресурс», Української товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс-В» про визнання біржових угод недійсними. Заявник зазначав, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2011 року було задоволено позов про визнання недійсним біржових угод купівлі-продажу пасажирських автобусів як таких, що укладені фізичною особою - одним із подружжя всупереч інтересам іншого подружжя. Заявник зазначав, що у 2013 році він отримав письмові докази, які свідчать про наявність обставин, що мали місце на час розгляду справи, але не були відомі заявникові, і мають значення для правильного вирішення спору. Таким доказом є лист заводу-виробника пасажирських автобусів HigerBusCompanyLimited отриманий заявником 23.12.2013 року, з якого вбачається, що спірні пасажирські автобуси були першочергово передані не у власність подружжя, яка має правову природу сумісної власності, а у власність фізичної особи-підприємця, що є одноособовою власністю приватної особи, яка здійснює господарську діяльність у відповідності до Законодавства України правові підстави вчинення цивільно-правових угод з майном, що є спільною власністю подружжя, та майном підприємців,- не є тотожними.
У судовому засіданні представник заявника підтвердила суду вимоги заяви та докази на які вони посилаються, як на підставу обґрунтувань перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами та просила суд заяву задовольнити.
В судове засідання належним чином повідомлений заявник, представник заявника не з»явились згідно ч.1 ст. 365 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
В судовому засідання представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяв заперечував, посилаючись на його необґрунтованість,зазначав, що під час розгляду справи було відомо, що ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем,такі обставини були відомі ОСОБА_1, згідно позовної зави ОСОБА_1 поданого до Святошинського районного суду м. Києва у 2008 році, згідно Договорів позики грошей від 06.05.2008 року,від 07.05.2008 року, 05.07.2008року,від 01.08.2008 року, згідно постанови про закриття кримінальної справи від 23.12.2011 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2011 року не подавав. Докази про обставини, що пасажирські автобуси HigerBusCompanyLimited, були придбані фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 під час судового засідання надані не були, та такі обставини не встановлені рішенням суду, та не були предметом розгляду у суді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Експрес-1», ОСОБА_5, Товарної біржі «Укрресурс», Української товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс-В» про визнання біржових угод недійсними.
Відповідно до п.3.ч.1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, у тому числі, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Як вбачається із заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, та його посилання на ч.3 ст. 361 ЦПК України, ( зазначена стаття складається із двох частин) не підтверджені жодним доказом наявності взагалі підстав перегляду рішення суду відповідно до ст. 361 ЦПК України, а тому на думку суду відсутні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 210,361, 365, 366, ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Експрес-1», ОСОБА_5, Товарної біржі «Укрресурс», Української товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі сервіс-В» про визнання біржових угод недійсними - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, з часу проголошення.
Суддя: Т.О. Величко
