ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2013 рокуСправа №1915/16226/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Базана Л.Т.
при секретарі Гіндзелевич О.А.
з участю прокурора Гавіловського Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сапогів Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого начальником ВТВ ТзОВ «Добробуд», жителя АДРЕСА_1, раніше несудимого,
- за ч.2 ст.367 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Вовчківці Зборівського району Тернопільської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого інженером технічного нагляду виробничо-технічного відділу КП фірма «Тернопільбудінвестзамовник», жителя АДРЕСА_2, раніше несудимого,
- за ч.2 ст.367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1, будучи начальником виробничо-технічного відділу ТзОВ «Добробуд», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функції і в силу цього будучи службовою особою, неналежно ставлячись до своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, вніс недостовірну інформацію у акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, а також підсудний ОСОБА_2, працюючи інженером виробничо-технічного відділу КП фірма «Тернопільбудінвестзамовник»та будучи призначеним відповідальним за проведення технічного нагляду по реконструкції Тернопільського міського стадіону, виконуючи організаційно-розпорядчі функції і в силу цього будучи службовою особою, а також через несумлінне ставлення до них та неналежно їх виконуючи, не перевірив достовірність даних, що були зазначені у актах приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, чим вчинили службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки при наступних обставинах.
Так, 21 червня 2010 року між управлінням у справах сім'ї, молодіжної політики, спорту та туризму Тернопільської міської ради (Замовником) та ТзОВ «Добробуд»(Підрядником) укладено договір № 21/06 СТ-Т, згідно якого Підрядник зобов'язувався за дорученням Замовника та за рахунок Замовника вчинити дії із організації та проведення робіт з реконструкції Тернопільського міського стадіону, що по проспекту С.Бандери, 15, в межах ціни вказаної в тендерній пропозиції, та здати в обумовлений строк об'єкт. Вартість проведення реконструкції була визначена у сумі 10 504 270, 8 грн.
Також 21 червня 2010 року між управлянням у справах сім'ї, молодіжної політики, спорту та туризму Тернопільської міської ради, ТзОВ «Добробуд»та КП фірма «Тернопільбудінвестзамовник»був укладений договір №21/06 ТН, згідно якого Генпідрядник повинен був забезпечити відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання робіт по реконструкції стадіону в м.Тернополі, а у свою чергу технагляд зобов'язувався здійснювати належним чином та у будь-який час ведення технічного нагляду і контролю за ходом, вартістю та обсягом виконаних Генпідрядником робіт, відповідно до умов договору, проектно-кошторисної документації, державних стандартів, будівельних норм і правил, інших нормативних документів.
Після укладення договору з виконання робіт по реконструкції стадіону, підсудний ОСОБА_1, в порушення п.3.3.9, п.3.3.10.1 ДБН.Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174 (із змінами та доповненнями), отримавши від виконроба ТзОВ «Добробуд»ОСОБА_3 загальний журнал ведення робіт та маючи кошторисну документацію, розроблену ДП «Проектний інститут «Тернопільський Промбудпроект», склав акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: №9-1 від 10.05.2011 року (за квітень 2011 року); №10-2 від 10.06.2011року (за травень 2011 року); №10-3 від 10.06.2011року (за травень 2011 року); № 11-1 від 15.07.2011 року (за червень 2011 року); №12-1 від 12.08.2011 року (за липень 2011 року); №13-1 від 09.09.2011 року (за серпень 2011 року); №15-1 від 05.10.2011 року (за вересень 2011 року); №17-1 від 09.11.2011 року (за листопад 2011 року); №18-1 від 21.11.2011 року (за листопад 2011 року); №19-1 від 05.12.2011 року (за грудень 2011 року); №21-1 від 23.12.2011 року (за грудень 2011 року), у яких зазначив неправдиві відомості, а саме включив у розцінку Е 9-24-1 «Монтаж зв'язок і розпірок з одиничних і парних кутів, гнуто зварних профілів для прогонів до 24 м при висоті будівлі до 25 м», яка не була передбачена договірною ціною та не відповідала фактично проведеним роботам по монтажу прогонів. Вищевказані роботи були передбачені розцінкою Е 9-25-1 «Монтаж прогонів із кроком ферм до 12 м при висоті будівлі до 25м», яка була врахована в договірній ціні та кошторисною документацією.
В свою чергу підсудний ОСОБА_2, будучи відповідальним по проведенню технічного нагляду по реконструкції стадіону як інженер виробничо-технічного відділу КП фірма «Тернопільбудінвестзамовник», в порушення п.3.3.9, п.3.3.10.1 ДБН.Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174 (із змінами та доповненнями), п.3.3. Договору №21/06 ТН, отримавши від ТзОВ «Добробуд»вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт, та маючи кошторисну документацію, розроблену ДП «Проектний інститут «Тернопільський Промбудпроект»на здійснення реконструкції Тернопільського міського стадіону, не перевірив достовірність відомостей, які були зазначені у актах, а саме не перевірив правильність застосування розцінки Е 9-24-1 «Монтаж зв'язок і розпірок з одиничних і парних кутів, гнуто зварних профілів для прогонів до 24 м при висоті будівлі до 25 м», яка не була передбачена договірною ціною та не відповідала фактично проведеним роботам по монтажу прогонів. Вищевказані роботи були передбачені розцінкою Е 9-25-1 «Монтаж прогонів із кроком ферм до 12 м при висоті будівлі до 25м», яка була врахована в договірній ціні та передбачена кошторисною документацією.
Підсудний ОСОБА_1 після складання даних актів із внесеними неправдивими відомостями як начальник виробничо-технічного відділу ТзОВ «Добробуд»надав їх на затвердження директору ТзОВ «Добробуд»ОСОБА_4, який в подальшому направив в КП фірма «Тернопільбудінвестзамовник», де підсудний ОСОБА_2, як інженер виробничо-технічного відділу КП фірма «Тернопільбудінвестзамовник», після перевірки вказаних актів із внесеними неправдивими відомостями, надав їх в управління у справах сім'ї, молодіжної політики, спорту та туризму Тернопільської міської ради на підпис та затвердження.
На підставі вказаних Актів приймання виконаних будівельних робіт управління у справах сім'ї, молодіжної політики, спорту та туризму Тернопільської міської ради перерахувало ТзОВ «Добробуд»грошові кошти на загальну суму 300 284, 13 грн. (разом з ПДВ), чим підсудні спричинили збитки управлінню на суму 300 284,13 грн., що в 638, 2 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Допитаний як підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.367 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що з з 26 липня 2007 року працює на посаді начальника виробничо-технічного відділу ТзОВ «Добробуд»і в його обов'язки входить: складення графіків виконання робіт по об'єктах будівництва, перевірка об'ємів виконання робіт, виготовлення проектів провадження робіт, складення заявок на постачання матеріалів помісячно, прорахунок об'ємів робіт згідно проектів будівництва, перевірка наявності сертифікатів якості на поставленні матеріалів, видача виконавчої документації на об'єкти будівництва (загальні журнали ведення робіт, журнали бетонних робіт, журнали зварювальних робіт, бланки актів на приховані роботи).
Так, 21 червня 2010 року між управлінням сім'ї, молоді та спорту ТМР та ТзОВ «Добробуд»було укладено договір №21/06 СТ-Т згідно якого управління виступало замовником, а ТзОВ «Добробуд»генеральним підрядником по здійсненню реконструкції Тернопільського міського стадіону, що по просп.С.Бандери, 15 у м.Тернополі. Згідно договору Генпідрядник зобов'язувався за дорученням замовника та за рахунок замовника вчинити дії із організації і проведення робіт з реконструкції стадіону в межах ціни вказаної в тендерній пропозиції, та здати в обумовлений строк об'єкт. Вартість проведення реконструкції була визначена у сумі 10 504 270,80 грн.
Також 21 червня 2010 року між управлянням сім'ї, молоді, спорту ТМР, ТзОВ «Добробуд» та КП фірма «Тернопільбудінвестзамовник»був укладений договір №21/06 ТН, згідно якого генпідрядник повинен був забезпечити відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання робіт по реконструкції стадіону в м.Тернополі і замовник на підставі розрахунків представлених технаглядом, зобов'язувався перераховувати кошти за проведений технічний нагляд, який зобов'язувався здійснювати належним чином та у будь-який час ведення технічного нагляду і контролю за ходом, вартістю та обсягом виконаних генпідрядником робіт, відповідно до умов договору, проектно-кошторисної документації, державних стандартів, будівельних норм і правил, інших нормативних документів.
З початком проведення будівництва наказом директора ТзОВ «Добробуд»призначається відповідальний виконроб за даний об'єкт будівництва. Перед початком будівництва виробничо-технічний відділ на підставі розробленої та затвердженої проектної документації проводить підрахунок основних конструктивних об'ємів поданого об'єкту будівництва, а після проведення підрахунку ВТВ ТзОВ «Добробут»складає приблизний кошторис вартості будівництва та затрати праці робітників для розрахунку терміну будівництва та визначення потреб у механізмах, автотранспорті і засобах виробництва. В подальшому відділом розробляється проект провадження робіт (методи безпечного виконання видів робіт). Після складення вказаних документів відділом складається набір потреби матеріалів. Після складення підрахунку об'ємів робіт видається виконавцям робіт відповідальним за об'єкт будівництва загальний журнал ведення робіт, в якому ведеться поденний облік видів та об'ємів робіт та журнал обліку об'ємів виконаних робіт (вид та об'єм виконаних робіт по місяцях). Отримавши вищевказані журнали виконроб, відповідальний за об'єкт будівництва веде облік по видах та по кількості робіт згідно ДБН, а дані заносить у журнали чи наряди (в разі відсутності журналу), які наприкінці кожного місяця подає у ВТВ ТзОВ «Добробуд». Отримавши журнали та наряди від виконроба працівниками відділу та особисто ним проводиться перевірка даних журналів, а на підставі них, проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм, ціноутворення у будівництві, та інших нормативних документів проводиться за допомогою системи АВК складення актів вартості виконаних об'ємів будівельних робіт форми КБ-2в, після чого вони передаються на перевірку в установу, яка здійснює технічний нагляд за будівництвом та замовнику.
Щодо реконструкції Тернопільського міського стадіону, що по проспекту С.Бандери, 15, то показав, що відповідальним виконробом на даному об'єкті було призначено ОСОБА_3, якому виробничо-технічним відділом ТзОВ «Добробуд» було надано загальний журнал ведення робіт, у якому ним зазначалося види та об'єми щоденного виконання робіт.
В кінці кожного місяця інженер по технічному нагляду ТзОВ «Добробуд»ОСОБА_6 перевіряв об'єми виконаних робі по реконструкції стадіону та співставляв їх з даними, зазначеними у журналі, який вівся виконробом ОСОБА_3 і в подальшому, у разі відсутності розбіжностей виконробом готувався наряд, який разом з загальним журналом ведення робіт подавався у ВТВ ТзОВ «Добробуд»для складення актів форми КБ-2в.
На підставі даних, які були зазначені у наряді та журналі поданому виконробом ОСОБА_3 ВТВ ТзОВ «Добробуд»складало акти виконаних підрядних робіт, які надавало на перевірку в КП фірма «Тернопільбудінвестзамовник», а саме інженеру з технічного нагляду ОСОБА_2, який їх перевіряв та повертав у ТзОВ «Добробуд». У разі відсутності зауважень, ВТВ ТзОВ «Добробуд»готувало декілька примірників актів, які подавало на підпис та затвердження директору ТзОВ «Добробуд»ОСОБА_4, а у разі його відсутності одному з заступників.
Під час складання актів виконаних робіт форми КБ-2в ВТВ ТзОВ «Добробуд»бере до уваги проектно-кошторисну документацію, яка була розроблена на об'єкт будівництва. Під час здійснення реконструкції ВТВ ТзОВ «Добробуд»використовувало проектно-кошторисну документацію та діючі технічні норми і правила ведення робіт.
Щодо зазначення у акті виконаних будівельних робіт форми КБ-2в розцінок, то вказав, що розцінки у актах зазначалися виробничо-технічним відділом, на підставі поданих виконробом даних про вид робіт. Вивчивши подані дані виконробом та складаючи акти виконаних робіт він через неуважність вніс в акти виконаних робіт шифр Е9-24-1, хоча фактично повинен був застосувати розцінку Е9-25-1. Це сталося у зв'язку з тим, що під час складення актів виконаних робіт він не користувався кошторисною документацією і порахував, що доцільніше застосувати розцінку Е9-24-1.
У 2012 році під час проведення позапланової виїзної документальної ревізії було встановлено, що під час складення актів виконаних робіт було застосовано невірну розцінку, а саме замість розцінки Е9-25-1 було застосовано розцінку Е9-24-1 і в результаті даного порушення було зайво перераховано ТзОВ «Добробуд»кошти у сумі 300 284, 13 грн., які добровільно повернуто під час провадження досудового слідства у даній кримінальній справі.
Допитаний як підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.367 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що з 01 грудня 2010 року по даний час працює інженером виробничо-технічного відділу КП фірма «Тернопільбудінвестзамовник»та виконує обов'язки передбачені посадовою інструкцією інженера технічного нагляду, а саме: здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, технічне приймання закінчених будівельно-монтажних робіт і об'єктів, оформлення необхідної технічної документації, та інше. Так, 24 січня 2011 року згідно наказу №02 виданого директором КП фірма «Тернопільбудінвестзамовник»ОСОБА_7 його було призначено відповідальним за проведення реконструкції міського стадіону, що у м.Тернополі по просп.С.Бандери, 15.
У лютому 2011 року ТзОВ «Добробуд»розпочало проведення реконструкції стадіону, а на початку березня ТзОВ «Добробуд»надало йому на перевірку акти виконаних робіт.
Перевірка актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в полягала у наступному: кожного місяця виконроб ТзОВ «Добробуд»складав чорновий варіант акту виконаних робіт форми КБ-2в, у якому вказував назву та об'єми виконаних робіт. Після цього даний чорновий варіант акту форми КБ-2в виконроб надавав йому і він проводив перевірку відповідності зазначених у чорновому варіанті акту даних до фактичного обсягу виконаних робіт. Якщо під час перевірки ним не було виявлено розбіжностей він передавав чорновий варіант акту виконробу ТзОВ «Добробут», а виконроб в свою чергу передавав даний акт в виробничо-технічний відділ ТзОВ «Добробут». Отримавши чорновий варіант акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, ВТВ ТзОВ «Добробут»складали оригінал акту, у якому зазначали дані про об'єми та види робіт, шифр та позицію нормативу, які застосовувалися та проводили обрахунки. Оригінал акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2в до нього приносив начальник ВТВ ТзОВ «Добробуд»ОСОБА_1 уже із підписом директора ТзОВ «Добробут»ОСОБА_4 та печаткою товариства, який він звіряв із чорновим варіантом акту, який був ним складений і якщо оригінал акту збігався з чорновим варіантом акту він передавав його в кошторисний відділ КП фірма «Тернопільбудінвестзамовник»на перевірку правильності застосування розцінок. Після перевірки правильності застосування розцінок, кошторисник повертав акти виконаних будівельних робіт йому і він підписував їх та ставив штамп КП фірма «Тернопільбудінвестзамовник». Після підписання ним актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в він сам або разом з начальником ВТВ ТзОВ «Добробут»ОСОБА_1 відносив акти до начальника управління у справах сім'ї, молодіжної політики, спорту та туризму ТМР ОСОБА_8, який їх підписував та передавав до оплати.
Усі акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по реконструкції міського стадіону, що у м.Тернополі по просп..С.Бандери, 15 з лютого 2011 року по грудень 2011 року перевірені ним та підписані ним.
У своїй діяльності він використовував проектно-кошторисну документацію та договірну ціну складену на об'єкт реконструкції міського стадіону, що у м.Тернополі по просп.С.Бандери, 15 по якому він здійснював технічний нагляд.
У акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: № 9-1 від 10.05.2011року (за квітень 2011 року); № 10-2 від 10.06.2011року (за травень 2011 року); № 10-3 від 10.06.2011року (за травень 2011 року); № 11-1 від 15.07.2011 року ( за червень 2011 року); № 12-1 від 12.08.2011 року (за липень 2011 року); № 13-1 від 09.09.2011 року (за серпень 2011 року); № 15-1 від 05.10.2011 року (за вересень 2011 року); № 17-1 від 09.11.2011 року (за листопад 2011 року); № 18-1 від 21.11.2011 року (за листопад 2011 року); № 19-1 від 05.12.2011 року (за грудень 2011 року); № 21-1 від 23.12.2011 року (за грудень 2011 року) у графі «Обгрунтування (шифр і № позиції нормативу)»включена розцінка Е 9-24-1 «Монтаж зв'язок і розпірок з одиничних і парних кутів, гнуто зварних профілів для прогонів до 24 м при висоті будівлі до 25 м.», а договірною ціною передбачено розцінку Е9-25-1 «Монтаж прогонів із кроком ферм до 12м при висоті будівлі до 25 м»тому, що під час здійснення технічного нагляду за проведенням ТзОВ «Добробуд»реконструкції міського стадіону, що у м. Тернополі по просп.С.Бандери, 15 працівники ТзОВ «Добробуд», а саме ті які складали акти виконаних робіт зазначили, у чорновому варіанті актів, в графі найменування робіт і витрат назву «монтаж прогонів» не зазначивши при цьому їх розмір по довжині. В свою чергу він здійснюючи перевірку наданих йому актів не зауважив недоліки, які були занесені у чорновий варіант, а в подальшому і у чистовий варіант актів виконаних робіт форми КБ-2в, підписав їх, затвердив штампом КП фірма Тернопільбудінвестзамовник»та передав на підпис замовнику - начальнику управління у справах сім'ї, молодіжної політики, спорту та туризму ТМР ОСОБА_8
Крім власного повного визнання своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю погодилися зі всіма доказами по кримінальній справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують їх винність у вчиненні злочину згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.
Суд, з'ясувавши думку учасників процесу щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють підсудні та інші учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Наприкінці судового засідання підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали письмові клопотання про закриття кримінальної справи відносно них та звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв'язку із дійовим каяттям.
Заслухавши підсудних, які подані клопотання підтримали, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення вказаних клопотань, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, а справу провадженням -закрити з наступних підстав.
Згідно ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, щиро покаялися у вчиненому злочині, активно сприяли його розкриттю, позитивно характеризуються як за місцем проживання так і роботи, завдана злочином шкода повністю відшкодована.
Відповідно до ст.ст.12, 25 КК України, злочин вчинений підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 класифікується, як необережний злочин середньої тяжкості.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_9 та ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України з закриттям кримінальної справи щодо них у зв'язку із дійовим каяттям.
При цьому речові докази у справі, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: № 9-1 від 10.05.2011року (за квітень 2011 року); № 10-2 від 10.06.2011року (за травень 2011 року); № 10-3 від 10.06.2011року (за травень 2011 року); № 11-1 від 15.07.2011 року ( за червень 2011 року); № 12-1 від 12.08.2011 року (за липень 2011 року); № 13-1 від 09.09.2011 року (за серпень 2011 року); № 15-1 від 05.10.2011 року (за вересень 2011 року); № 17-1 від 09.11.2011 року (за листопад 2011 року); № 18-1 від 21.11.2011 року (за листопад 2011 року); № 19-1 від 05.12.2011 року (за грудень 2011 року); № 21-1 від 23.12.2011 року (за грудень 2011 року), які знаходяться при матеріалах кримінальної справи слід зберігати при матеріалах кримінальної справи.
До набрання постановою законної сили обрані запобіжні заходи ОСОБА_1 та ОСОБА_9 у вигляді підписки про невиїзд слід залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7-1, 7-2, 282 КПК України (в редакції 1960 року) і п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 12, 25, 45 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ними злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а кримінальну справу про їх обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України -закрити у зв'язку із дійовим каяттям.
Речові докази у справі, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: № 9-1 від 10.05.2011року (за квітень 2011 року); № 10-2 від 10.06.2011року (за травень 2011 року); № 10-3 від 10.06.2011року (за травень 2011 року); № 11-1 від 15.07.2011 року ( за червень 2011 року); № 12-1 від 12.08.2011 року (за липень 2011 року); № 13-1 від 09.09.2011 року (за серпень 2011 року); № 15-1 від 05.10.2011 року (за вересень 2011 року); № 17-1 від 09.11.2011 року (за листопад 2011 року); № 18-1 від 21.11.2011 року (за листопад 2011 року); № 19-1 від 05.12.2011 року (за грудень 2011 року); № 21-1 від 23.12.2011 року (за грудень 2011 року), які знаходяться при матеріалах кримінальної справи -зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Обрані ОСОБА_9 та ОСОБА_1 запобіжні заходи у вигляді підписки про невиїзд -залишити без змін набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Головуючий суддяЛ. Т. Базан
