пр. № 1-кп/759/553/14 ун. № 759/14215/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2014 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Дячука С.І.,
при секретарі: Ткаченко Н.В.,
провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України, -
сторони провадження: прокурор - Шульц Є.Ю., обвинувачені - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх захисники - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інші учасники провадження: потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, законний представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_11,
В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110080010015 від 19 серпня 2013р.) стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва в даному складі суду в порядку ст. 416 КПК України 21 серпня 2014 року.
У судовому засіданні прокурор просить провести підготовку до судового розгляду і призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Захисник ОСОБА_5, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про місце і дату судового засідання, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не зверталися. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв'язку з його не відповідністю вимогам закону та істотним порушенням процесуальних прав потерпілого під час закінчення досудового розслідування, внаслідок чого він був позбавлений можливості подати відповідні клопотання та реалізувати належним чином свої процесуальні права.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників та інших потерпілих, які підтримали думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, доводи заявленого клопотання законного представника потерпілого, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Проте, як видно з матеріалів провадження, обвинувальний акт підписаний слідчим і не підписаний прокурором, який його затвердив.
Обвинувальний акт повинен відповідати й іншим вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому має бути зазначено повні відомості щодо кожного потерпілого (ст. 55 КПК України). Натомість вказані вимоги закону виконані не були. Так, щодо всіх потерпілих у даному провадженні всупереч вимогам закону не вказано належних анкетних даних, зокрема щодо їх місця народження та громадянства.
Крім того, згідно з вимогами ст. 290 КПК України зверненню до суду з обвинувальним актом обов'язково передує процедура відкриття матеріалів іншій стороні. Натомість і вказані вимоги закону виконані не були.
Так, під час підготовчого судового засідання законний представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 заявив, що всупереч вимогам ч. 7 ст. 290 КПК України, потерпілому не було повідомлено про відкриття матеріалів провадження, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості заявити відповідні клопотання, звернутися з позовом про відшкодування завданої злочином шкоди та вчинити інші дії, право на вчинення яких на цій стадії їм надано законом. Не спростовує таких даних і реєстр матеріалів досудового розслідування, який взагалі не містить інформації про вчинення такої процесуальної дії, як повідомлення потерпілих про відкриття матеріалів даного провадження.
Вказані недоліки під час складання та направлення обвинувального акта до суду спричинили грубе порушення прав потерпілого ОСОБА_7 який разом із представником вважає, що органом досудового розслідування не було застосовано закон, який підлягає застосуванню, на що звернув свою увагу і Апеляційний суд міста Києва у своїй ухвалі від 18 серпня 2014 року, скасовуючи попередній вирок у справі і вказавши на те, що вказані обставини обов'язково мають бути перевірені.
Завданням кримінального провадження є захист будь-якої особи від кримінальних правопорушень, охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час закінчення досудового розслідування та звернення до суду прокурора з обвинувальним актом. Недотримання цих принципів робить ілюзорними засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, а тому є неприпустимим.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акта вимогам закону щодо оформлення та порядку його подання до суду, невідповідність його додатків вимогам ст. 291 КПК України щодо їх змісту.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Під час усунення недоліків обвинувального акта прокурору слід врахувати і вказівки Апеляційного суду міста Києва, які викладені в ухвалі від 18 серпня 2014 року і є обов'язковими (ч. 3 ст. 415 КПК України), а саме щодо правил кримінально-правової кваліфікації дій обвинувачених за однією частиною однієї статті Особливої частини КК України.
Інші доводи клопотання представника потерпілого про необхідність повернення обвинувального акта прокурору не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки неповнота досудового розслідування не може слугувати належною правовою підставою для задоволення такого клопотання.
Приймаючи до уваги стадію кримінального провадження, його характер і тривалість, обґрунтованість висунутої підозри щодо обвинуваченого ОСОБА_1, дані про його особу (наявні судимості), керуючись положеннями ч. 6 ст. 9, п. 5 ч. 1 ст. 7 та ч. 3 ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних щодо ОСОБА_1 під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України, разом з додатками, - повернути прокурору прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_12 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - продовжити на строк п'ятдесят діб, тобто по 04 (включно) листопада 2014 року, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
