Справа № Провадження №33-888/12 33/1090/8272/12 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.Категорія138Доповідач у 2 інстанціїШроль 30.11.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 листопада 2012 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.05.2010 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,
ВСТАНОВИВ:
За постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він, 15.04.2010 року близько 23 год. 20 хв. на автодорозі Крюківщина -Гатне, керуючи транспортним засобом М-21401, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з ліва на право відносно автомобіля М-21401, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, як доказ його вини, складений з порушеннями, а саме в ньому не вказано свідків дорожньо-транспортної пригоди та документи, які до нього додаються. Крім того, складені з порушеннями протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема до нього, так у протоколі не вказано прізвище посадової особи, яка склала протокол; не зазначено понятих в присутності яких проводилась процесуальна дія; не описано місце зіткнення транспортних засобів, їх розміщення на дорозі.
Також судом при розгляді справи не було дано оцінки тому, що зіткнення автомобілів сталося на смузі зустрічного руху по вулиці Балукова в напрямку с. Крюківщина і не встановлено чому водій автомобіля «Тойота»ОСОБА_4 виїхала на смугу зустрічного руху. Також у апеляційній скарзі зазначається про те, що дороги, по яким рухались учасники ДТП є рівнозначними, а тому саме водій автомобіля «Тойота»мав би надати дорогу автомобілю «Москвич»
Зазначає, що він винним себе не визнає, вважаючи, що у дорожньо-транспортній пригоді винна водій ОСОБА_4, яка також, виявивши небезпеку для руху, не вжила відповідних заходів, не знизила швидкість, не вдалась до екстреного гальмування для зупинки автомобіля, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення автомобілів.
Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тощо.
При розгляді справи суддя вимог даної норми не дотримався, що призвело до помилкового висновку про порушення ОСОБА_5 вимог п.16.11 ПДР.
Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
З аналізу протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього вбачається, що будь-яких знаків пріоритету на даному перехресті не встановлено, у тому числі і з боку руху ОСОБА_3,а дана ДТП сталася у темний час доби.
Як зазначено у дослідницькій частині висновку експерта - автотехніка, за таких обставин,з точки зору вимог Правил дорожнього руху, воно повинно вважатись рівнозначним.
Оскільки у матеріалах справи відсутні ознаки того, що водій ОСОБА_3 перед виїздом на перехрестя рухався по другорядній дорозі, то висновок про порушення ним п.16.11 ПДР не відповідає фактичним обставинам справи.
Вказане вище свідчить про необхідність скасування постанови у зв'язку із неправильним застосуванням матеріального закону та закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 порушення п.16.11 ПДР, а відтак і складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.05.2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суддя підпис В.Р.Шроль
