Номер провадження: 22-ц/785/3755/14
Номер справи місцевого суду: 522/30962/13
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2014 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого - Суворова В.О.
суддів - Черевко П.М.
- Сватаненко В.І.
при секретарі - Добряк Н.І.
з участю: представника ТОВ «МАГНА»-Євсєєва М.В., представника компанії CARLSBAD ENTERPRISES LIMITED - Дейнека О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНА» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 січня 2014 року по справі за позовом компанії ЛЕВАРТЕ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (LEVARTE INVESTMENTS LIMITED) до КОМПАНІЇ КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙЗІЗ ЛІМІТЕД (CARLSBAD ENTERPRISES LIMITED) про визнання укладеним договору іпотеки, предметом якого є квартири 3,7,16,18,19,30,33,49,50,52,53 в будинку 18 по провулку Онілової в м. Одесі, звернення стягнення на квартири, визнання права власності на квартири за позивачем, припинення права власності відповідача на вказане майно,
ВСТАНОВИЛА:
13 грудня 2013 року позивач звернувся з вказаним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що між позивачем та ТОВ «Респектсервіс» був укладений договір, відповідно до умов якого ТОВ повинно було оплатити 43 % вартості наданих послуг, перелік яких викладений в Акті наданих послуг. 07 травня 2012 року між сторонами був укладений договір поруки, відповідно до якого відповідач поручається за виконання договору, укладеного з ТОВ «Респектсервіс». В порушення умов договору ТОВ «Респектсервіс» не сплатило вартість наданих послуг, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогами погашення заборгованості. Відповідач борг визнав частково та поручається на виконання договору нерухомим майном, що є його власністю, а саме перерахованими квартирами, у зв'язку з чим здійснив пропозицію укласти договір іпотеки, предметом якого будуть квартири , у зв'язку з чим передало позивачу копії правоустановчих документів на вказані квартири. Але в теперішній час відповідач ухиляється від укладення нотаріального договору іпотеки, у зв'язку з чим позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Представник відповідача у суді першої інстанції участі не брав.
Рішенням суду першої інстанції від 08 січня 2014 року позов компанії ЛЕВАРТЕ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (LEVARTE INVESTMENTS LIMITED) до КОМПАНІЇ КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙЗІЗ ЛІМІТЕД (CARLSBAD ENTERPRISES LIMITED) - задоволений у повному обсязі.
Визнаний укладеним договір іпотеки між Компанією LEVARTE INVESTMENTS LIMITED та КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙЗІЗ ЛІМІТЕД» (CARLSBAD ENTERPRISES LIMITED), предметом якого є квартира № 3, загальною площею 190,7 м. кв., житловою площею 186,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартира № 7, загальною площею 121,4 м. кв., житловою площею 113,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартира № 16, загальною площею 130,9 м. кв., житловою площею 128,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартира № 18, загальною площею 119,5 м. кв., житловою площею 117,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартира № 19, загальною площею 138,8 м. кв., житловою площею 136,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартира № 30, загальною площею 120,3 м. кв., житловою площею 118,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартира № 33, загальною площею 92,4 м. кв., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартира № 49, загальною площею 160,7 м. кв., житловою площею 158,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартира № 50, загальною площею 191,6 м. кв., житловою площею 186,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартира № 52, загальною площею 116,5 м. кв., житловою площею 113,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартира № 53, загальною площею 151,4 м. кв., житловою площею 148,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18.
Звернуто стягнення на квартиру № 3, загальною площею 190,7 м. кв., житловою площею 186,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 7, загальною площею 121,4 м. кв., житловою площею 113,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 16, загальною площею 130,9 м. кв., житловою площею 128,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 18, загальною площею 119,5 м. кв., житловою площею 117,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 19, загальною площею 138,8 м. кв., житловою площею 136,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 30, загальною площею 120,3 м. кв., житловою площею 118,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 33, загальною площею 92,4 м. кв., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 49, загальною площею 160,7 м. кв., житловою площею 158,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 50, загальною площею 191,6 м. кв., житловою площею 186,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 52, загальною площею 116,5 м. кв., житловою площею 113,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 53, загальною площею 151,4 м. кв., житловою площею 148,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18, що є предметом догвору іпотеки, що укладений між Компанією LEVARTE INVESTMENTS LIMITED та Компанією КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙЗІЗ ЛІМІТЕД.
Визнано право власності Компанії LEVARTE INVESTMENTS LIMITED на квартиру № 3, загальною площею 190,7 м. кв., житловою площею 186,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 7, загальною площею 121,4 м. кв., житловою площею 113,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 16, загальною площею 130,9 м. кв., житловою площею 128,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 18, загальною площею 119,5 м. кв., житловою площею 117,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 19, загальною площею 138,8 м. кв., житловою площею 136,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 30, загальною площею 120,3 м. кв., житловою площею 118,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 33, загальною площею 92,4 м. кв., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 49, загальною площею 160,7 м. кв., житловою площею 158,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 50, загальною площею 191,6 м. кв., житловою площею 186,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 52, загальною площею 116,5 м. кв., житловою площею 113,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 53, загальною площею 151,4 м. кв., житловою площею 148,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18.
Припинено право власності Компанії КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙЗІЗ ЛІМІТЕД на квартиру № 3, загальною площею 190,7 м. кв., житловою площею 186,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартира № 7, загальною площею 121,4 м. кв., житловою площею 113,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 16, загальною площею 130,9 м. кв., житловою площею 128,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 18, загальною площею 119,5 м. кв., житловою площею 117,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 19, загальною площею 138,8 м. кв., житловою площею 136,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 30, загальною площею 120,3 м. кв., житловою площею 118,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 33, загальною площею 92,4 м. кв., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 49, загальною площею 160,7 м. кв., житловою площею 158,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 50, загальною площею 191,6 м. кв., житловою площею 186,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 52, загальною площею 116,5 м. кв., житловою площею 113,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18; квартиру № 53, загальною площею 151,4 м. кв., житловою площею 148,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18.
В апеляційній скарзі ТОВ «МАГНА» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення, яким просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах вимог скаржника і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що між сторонами виникли договірні правовідношення, відповідно до яких відповідач дав свою згоду на укладення договору іпотеки та передачі спірного майна позивачу, але в теперішній час ухиляється від укладення договору іпотеки.
Судова колегія не може погодитися з вказаним рішенням з наступних підстав.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до вимог ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, підвідомчі господарський судам.
Відповідно до ст. 123,124 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Судовою колегією встановлено, що Статут ТОВ «МАГНА» із змінами зареєстровано 05 липня 2005 року. Відповідно до ст. 4 п.2 основним предметом діяльності товариства є створення інститутів спільного інвестування, управляння активами інститутів спільного інвестування та інвестиційна діяльність, випуск інвестиційних сертифікатів, розміщення та викуп цінних паперів та інше (а.с.119).Зборами учасників товариства затверджене положення про професійну діяльність з управління активами.
22 серпня 2005 року ТОВ «МАГНА» отримало свідоцтво про внесення до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування.
21 жовтня 2005 року був створений пайовий не диверсифікований венчурний інвестиційний фонд закритого типу «Всеукраїнський фонд нерухомості» (далі Фонд).
ТОВ «МАГНА» як компанія, яка управляє справами Фонду, уклала договори про участь Фонду у фінансування будівництва житла «Одеса» за програмою ЗАТ «ХХІ століття» щодо інвестування будівництва квартир №№3,7,16,18,19,25,30,33,49,50,52,53,62 в будинку по вул. Онілової, 26-28 (на теперішній час провулок Онілової,18) у м. Одесі. Як стверджує апелянт на виконання вказаного договору було проінвестовано будівництво на суму 7 832 565 грн. 38 коп.
25 грудня 2008 року ТОВ «МАГНА» на підставі протоколу зборів учасників товариства від 24 грудня 2008 р. уклало з відповідачем Договори №№ 0208-ВФН 1108-ВФН про відступлення права вимоги на перераховані квартири. 14 червня 2012 року відповідач отримав свідоцтво про право власності на квартири №№ 3,7,16,18,19,30,33,49,50,52,53 в будинку 18 по провулку Онілової в м. Одесі, та з 22 по 26 червня отримав витяги про державну реєстрацію перерахованих квартир.
На теперішній час будинок по провулку Онілової,18 в м. Одесі побудований , зданий до експлуатації та спірні квартири фактично існують.
Позивач в свою чергу стверджує, що між сторонами була домовленість про укладення договору іпотеки, відповідно до якого відповідач зобов'язався відповідати за зобов'язанням ТОВ «Респектсервіс» спірними квартирами та посвідчити його у нотаріуса, як того вимагає ст. 18 Закону України «Про іпотеку». Але на теперішній час відповідач ухиляється від укладення вказаного договору. Судовою колегією у ході судового засідання з'ясовувалося у представника відповідача у чому полягає його ухилення від укладання нотаріально посвідченого договору. Відповідно до пояснень представника відповідача відсутні перешкоди в укладенні договору, єдині труднощі виникають в отриманні нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів саме позивача для укладення договору іпотеки.
Суд першої інстанції задовольняючи позов не взяв до уваги вказаних обставин та не звернув увагу на наступне.
Компетенція господарських судів щодо розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій врегульована ст. 124 ГПК України.
Підвідомчість і підсудність справи за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими ст. ст. 12 - 17 ГПК України.
Відповідно до положень вказаних норм господарські суди мають право розглядати справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо:
1) місцезнаходженням філії, представництва, іншого відособленого підрозділу іноземного підприємства чи організації є територія України;
2) іноземне підприємство чи організація має на території України нерухоме майно, щодо якого виник спір.
Квартири, на які позивач просить звернути стягнення та визнати за собою право власності, знаходяться на території України, відповідно свідоцтва про право власності та витягу про державну реєстрацію є власністю відповідача. Будинок, в якому знаходяться квартири, зданий до експлуатації. Квартири існують в наявності.
Таким чином, судова колегія, з урахуванням суб'єктивного складу сторін (відсутність фізичної особи), характеру спору (господарські правовідношення), наявності нерухомого майна, яке знаходиться у м. Одесі, приходить до висновку, що вказаний спір підвідомчий господарському суду за правилами господарського судочинства.
Вказана позиція визначена у постанові Верховного Суду України від 1 грудня 2009 року у справі № 38/51 за позовом товариства з обмеженою. відповідальністю "Атем" до компанії "Siti-B&T Group S.p.A" про визнання виконавчих написів про протест у неплатежі векселів такими, що не підлягають виконанню та визнання векселів такими, що не мають вексельної сили.
Доводи сторін, що вказаний спір підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси, оскільки подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території Україні, не заслуговує на увагу,оскільки договір іпотеки про передачу квартир між сторонами не укладався, спір стосується визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а тому судова колегія прийшла до висновку, що спір підвідомчий господарському суду Одеської області.
Судова колегія пришла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року забезпечений позов шляхом накладення арешту на спірні квартири шляхом заборони їх відчуження та вчинення певних дій. Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки судові рішення скасовується та закривається провадження по справі за позовом, у забезпечення якого ухвалою накладено арешт на майно, ця ухвала суду згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України втрачає чинність з 02 квітня 2014 року ,оскільки вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
В зв'язку з викладеним та в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНА» задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2014 року скасувати. Провадження по справі закрити.
Визнати, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року про забезпечення позову, якою накладено арешт, заборонено реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, заборонено компанії ЛЕВАРТЕ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (LEVARTE INVESTMENTS LIMITED) та компанії КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙЗІЗ ЛІМІТЕД (CARLSBAD ENTERPRISES LIMITED) вчиняти дії щодо розпорядження квартирами 3,7,16,18,19,30,33,49,50,52,53, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18, втратила чинність з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
П.М.Черевко
В.І. Сватаненко
